РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/11 по иску Мокеева И. И. к ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Мокеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Трансстроймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2006г. между ним и ООО «Трансстроймонтаж» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 мая 2010г. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в порядке исполнения условий договора ответчик передал истцу объект 24.05.2010г. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере 0,05% от суммы внесенного взноса за каждый день просрочки, но не свыше 10%. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ООО «Трансстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ООО «Трансстроймонтаж» и Мокеевым И.И. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства №. Согласно п. 3.1. участник участвует в инвестировании строительства объекта в установленном договором объеме и порядке, а инвестор обязуется после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию передать помещение участнику по соответствующему акту приема-передачи. Ориентировочная площадь помещений равна проектной и уточняется сторонами после проведения обмеров объекта Дубненским филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» на основании поэтажных планов и экспликаций. В соответствии с п. 1.2 договора помещения участника - нежилое помещение объекта свободной планировки на втором этаже, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектный №. В силу п. 3.3 договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007г. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мокеев И.И. выполнил обязательства по договору в полном объеме. Как следует из существа договора от 20 декабря 2006г., конечной целью истца являлось получение помещения для использования в личных целях. Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи помещения истцу. Согласно акту приема-передачи от 24.05.2010г. ООО «Трансстроймонтаж» передало Мокееву И.И. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещения имеют общую площадь - <данные изъяты> кв.м. При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объектов недвижимости должно было быть исполнено не позднее 01 января 2008г. В связи с тем, что помещения были переданы истцу позднее 01.01.2008г., то со стороны ответчика имеет место просрочка. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки по договору до <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 02 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «Трансстроймонтаж» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ООО «Трансстроймонтаж» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета г. Москвы. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Трансстроймонтаж» в пользу Мокеева И. И.: неустойку по договору <данные изъяты> от 20 декабря 2006г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Трансстроймонтаж» штраф в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Трансстроймонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.