РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Кудрявец В.В. - Саркисова А.Г., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/11 по иску Кудрявец В. В. к ООО «КБС» об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный товар, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Кудрявец В.В. обратился в суд с иском к ООО «КБС», указывая, что 09 февраля 2008 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. 09 февраля 2008 года между истцом и ООО «КБС» заключен договор на гарантийное техническое обслуживание автомобиля, по условиям которого ответчик обязался организовать и обеспечить в период гарантийного срока выполнение технических работ. В период с 13 февраля 2008 года по настоящее время в автомобиле возникают неисправности коробки передач, неисправности рулевого механизма и его составляющих, которые проявляются неоднократно. В связи с возникшими недостатками, 23 июля 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая на неисправности, которые после проведения ремонта вновь проявлялись. 07 февраля 2011 года истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой заменить КПП, но ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке. Поскольку на данный автомобиль установлен трехлетний гарантийный срок или 100 000 км. пробега, и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный товар в соответствии с требованиями абзаца 5 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца Кудрявец В.В. - Саркисов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «КБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм по адресу регистрации юридического лица и фактическому месту нахождения ООО «КБС». В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения представителя истца Кудрявец В.В. - по доверенностиСаркисова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантии. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «КБС» и Кудрявец В.В. заключен договор купли- продажи автомобиля №, двигатель № серебристого цвета, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № (л.д. 9). Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кудрявец В.В. - по доверенности Саркисов А.Г., договор купли-продажи заключен между сторонами 09 февраля 2008 года. 09 февраля 2008 года между ООО «КБС» и Кудрявец В.В. заключен договор на гарантийное обслуживание автомобиля № от 09 февраля 2008 года, в соответствии с которым ООО «КБС» организует гарантийное обслуживание автомобиля «<данные изъяты>», двигатель № на специализированных уполномоченных центах по техническому и гарантийному обслуживанию (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1. договора, автосалон (ООО «КБС») обязуется в период гарантийного срока ( три года или 100 000 км. пробега) обеспечить выполнение техцентром работ, указанных в п.3.2. согласно настоящего договора и нормативных актов производителя. Клиент обязуется предоставить автомобиль в специализированные техцентры для устранения неисправностей, проведения регулировочных работ и технического обслуживания по адресам. Одним из которых является Москва, ул. Сормовская, д. 21А (п.3.2.). Согласно п. 3.1. договора, срок действия гарантии равен трем годам со дня продажи автомобиля или 100 000 (сто тысяч) км. пробега, при наступлении ранее. В соответствии с п.3.2. договора, работами, выполняемые при гарантийном обслуживании, являются замена или ремонт деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в результате производственного дефекта или брака металла; проведение штатных ТО (услуга платная) (л.д. 10). Из гарантийного талона №, следует, что техническое обслуживание автомобиля истца осуществлялось 14 февраля 2008 года, 25 июня 2009 года, 08 июля 2010 года (л.д. 11). 13 ноября 2008 года истец обратился в Технический центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выполнены работы по диагностики подвески, снятию и установке ступицы в сборе (л.д. 22), 07 августа 2008 года выполнены работы в автомобиле истца по снятию и установке ступицы в сборе (л.д. 17), 11 ноября 2008 года- работы снятию и установке рулевой тяги, проверены углы установки передних колес (л.д. 19), 24 июня 2009 года выполнены работы на автомобиле истца по снятию и установке коробке передач, ремонту КПП, замене масла в КПП (д.д. 16). 16 октября 2009 года ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведен ремонт КПП на автомобиле истца (л.д. 18), 24 ноября 2009 года - выполнены работы по снятию и установке защиты, коробки передач, произведена замена сальника первичного вала (л.д. 15), 25 ноября 2009 года произведена замена рулевой тяги, выполнены работы по сходу-развалу (л.д. 14), 26 апреля 2010 года - произведена замена рулевой тяги, выполнены работы по сходу-развалу (л.д. 21), 14 октября 2010 года - проведена диагностика КПП, проведены работы по замене масла в коробке передач, произведен ремонт с полной разборкой коробки передач, выполнены работы по снятию и установке коробки передач, произведена замена шаровой опоры, замена рулевых наконечников, поведены работы по регулировке угла установки колес (л.д. 20), 23 ноября 2010 года проведены работы по снятию и установке регулятора холостого хода, а также произведена регулировка рулевого механизма (л.д. 13). Представленные заказ-наряды подписаны Кудрявец В.В. Автомобиль проверен в полной комплектации и технически исправном состоянии. Претензий на момент получения ремонта Кудрявец В.В. не имел. По представленным заказ-нарядам Кудрявец В.В. не оплачивал стоимость выполненных работ и замененных деталей, оплата по заказ- нарядам составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-22). 23 июля 2008 года Кудрявец В.В. обратился с претензией к директору ООО «Старт Сервис», в которой просит проконтролировать выполнение ремонта, указывая, что дважды автомобиль после проведения гарантийного ремонта получен им в некачественном состоянии (л.д. 29). 07 февраля 2011 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указывая, что недостатки в автомобиле были обнаружены им в течении гарантийного срока, но данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, также истец просил произвести замену КПП ненадлежащего качества и возмещения убытков в полном объеме по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-28). Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» располагаются по адресу: <адрес>, в техническом центре, где автомобиль истца проходил гарантийное обслуживание, согласно договору от 09 февраля 2008 года. Представитель истца пояснил, что в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, истец, начиная с 13 февраля 2008 года по 23 ноября 2010 года, десять раз производил у ответчика ремонт автомобиля по устранению неисправности коробки передач, рулевому механизму и его составляющих. Учитывая, что одни и те же недостатки выявлялись в течение гарантийного срока неоднократно, и проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается заказ - нарядами, данные недостатки являются существенными и в соответствии с требованием ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Кроме того, с ноября 2011 года автомобиль истца находится в гараже в неисправном состоянии, истец лишен возможности пользоваться автомобилем. Между тем, автомобиль приобретен истцом для личных и семейных нужд. Истец обращался с претензиями по качеству проданного товара. Неправомерными действиями ответчика по продаже некачественного товара, истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика судом должен быть наложен штраф. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков и если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в период с 13 февраля 2008 года по 23 ноября 2010 года Кудрявец В.В. воспользовался правом требования о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в автомобиле, и в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», требование о безвозмездном устранении таких недостатков удовлетворено ответчиком, после проведения ремонтов автомобиль принимался истцом в полной комплектации и технически исправном состоянии, претензий на момент получения автомобиля Кудрявец В.В. не имел, что отражено в заказ-нарядах, которые подписаны Кудрявец В.В. Между тем, доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки товара является неустранимыми, истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца отказывается от назначения судом автотехнической экспертизы и просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования Кудрявец В.В. об обязании ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный товар. Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате телеграмм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кудрявец В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КБС» об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный товар, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина