Дело № 2-2016 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова С. В. к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о признании факта трудовых отношений, выполнение дополнительной работы, взыскании задолженности заработной платы, индексации невыплаченных сумм, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Чернышев С.В. обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о признании факта трудовых отношений, выполнение дополнительной работы, взыскании задолженности заработной платы, индексации невыплаченных сумм, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться. В обоснование заявленных требований указал, что работал <данные изъяты> Правления ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калымкова» с даты первого заседания Правления. Трудовой договор ответчиком о выполнении работы по должности <данные изъяты> Правления не был заключен в письменный форме, приказ о приеме на работу на эту должность не издавался. Факт допуска работодателем к работе по должности <данные изъяты> Правления подтверждается протоколами заседания Правления. При этом также работал у ответчика в должности <данные изъяты> до 11.10.2010 г., когда был уволен по собственному желанию. Между тем с должности <данные изъяты> Правления уволен не был. С 12.10.2010 г. по 15.04.2011 г. ввиду аннулирования пропуска не имел возможности прохода на территорию завода, что лишило его возможности исполнять обязанности <данные изъяты> Правления. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске установленного законом срока для обращения в суд истец пояснил, что срок не пропущен, так как будучи уволенным с должности <данные изъяты> 11.10.2010 г., трудовые отношения по должности <данные изъяты> Правления прекращены не были, следовательно трудовые отношения по должности <данные изъяты> Правления существуют по настоящее время и поэтому ответчик должен выплатить заработную плату и при отсутствии начисленной заработной платы. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что Чернышев С.В. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> правления с 22.09.1998 г., с освобождением от ранее занимаемой должности с оплатой по контракту. (л.д.95) 01 апреля 1999 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Чернышев С.В. работал в должности <данные изъяты>. (л.д.122-123) 14 января 2002 года истец переведен на должность <данные изъяты> в подразделение №. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2009 года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. 11 октября 2010 г. Чернышев С.В. уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день был ознакомлен с данным приказом. (л.д.101) Также 11 октября 2010 года истцом получена трудовая книжка. (л.д.102-103) Чернышев С.В. в судебном заседании указал, что наряду с выполнением трудовых обязанностей по основной должности также выполнял дополнительную работу по должности <данные изъяты> Правления, заработная плата выплачивалась в полном объеме по основной должности, оплата за дополнительную работу ответчиком не производилась за все время выполнение такой работы. Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исковое заявление Чернышевым С.В. подано в суд 27.04.2011 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая Чернышеву С.В. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец работал в ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калымкова» в должности старшего юрисконсульта и начальника отдела до 11 октября 2010 года, когда был уволен по собственному желанию, в то же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка. С этого момента Чернышев С.В. трудовые обязанности не исполнял, в том числе <данные изъяты> Правления. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы 11 октября 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Более того, истец не выходил на работу с 11 октября 2010 года, с этого периода трудовые обязанности не осуществлял, мер к обжалованию действий ответчика в случае нарушения его трудовых прав, в том числе при невыплате заработной платы не принимал. Выполнение дополнительной работы истцом было прекращено при увольнении, на что ссылался Чернышев С.В. в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено. Кроме того, поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему заработной платы за выполнение дополнительной работы секретаря Правления, также не выплачена существующая по мнению истца задолженность по оплате выполнения таких трудовых обязанностей при увольнении, у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после осуществления с ним расчета при увольнении и также при ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере; с учетом наличия юридического образования он имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, как в период действия трудового договора, так и после увольнения в пределах трехмесячного срока. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из материалов дела следует, что оплата за выполнение трудовой функции секретаря Правления с 2002 года по октябрь 2011 года не начислялась, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению, так как имеется спор о праве на заработную плату в большем размере. При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы за каждый отработанный месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату в указанном им размере не получал. Оснований для иного вывода не имеется. Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований Чернышева С.В. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чернышова С. В. к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о признании факта трудовых отношений, выполнение дополнительной работы, взыскании задолженности заработной платы, индексации невыплаченных сумм, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Борисова К.П.