РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/11 по иску Абдуллаевой Н. С. к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» о признании недействительным приказа № от 27 января 2011 года об изменении штатного расписания, взыскании задолженности по заработной плате, квартальным премиям, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» о признании недействительным приказа № от 27 января 2011 года об изменении штатного расписания, взыскании задолженности по заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с 28 марта 2011 года и до момента вынесения решения суда, признании недействительными приказов № от 18 февраля 2011 года и № от 01 марта 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии Абдуллаева Н.С. уточнила исковые требования, просила признать недействительным приказ № от 27 января 2011 года об изменении штатного расписания, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченные квартальные премии за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, от невыплаченных в срок квартальных премий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также от невыплаченной в срок заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 14 апреля 2008 года по 14 июля 2011 года работала в ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» по трудовому договору в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с правом на материальное поощрение (премию). Начиная со 2 квартала 2008 года и до 1 квартала 2009 года включительно, квартальные премии выплачивались в размере 50 процентов от должностного оклада на основании приказа генерального директора ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», однако со второго квартала 2009 года данные выплаты необоснованно прекратились. 27 января 2011 года ответчиком был издан приказ об изменении штатного расписания, а также утверждении нового штатного расписания, в связи с тяжелым финансовым положением компании, в соответствии с которым размер должностного оклада главного бухгалтера составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако после одностороннего уменьшения заработной платы объемы работ не сократились, никто из сотрудников по сокращению численности или штата уволен не был, заключенные ранее договоры лизинга продолжают действовать, а также оформлены новые сделки, по которым на расчетный счет ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» поступают платежи от лизингополучателей. Также истец просила восстановить ей срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных квартальных премий, поскольку она принимала все необходимые и возможные действия в целях защиты своих трудовых прав и законных интересов, а также фактического решения данного вопроса во внесудебном порядке, обращаясь в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Федеральную службу по труду и занятости.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Богатков С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, указав, что действия генерального директора ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» по невыплате премии и снижению размера должностного оклада истца являются односторонним изменением существенных условий труда, что является недопустимым. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность изменения определенных сторонами условий трудового договора, не имеется, уменьшение заработной платы не является следствием реального ухудшения финансового положения компании, а является неприкрытой местью и дискриминацией за активную позицию истца в защите своих трудовых прав.

Представители ответчика по доверенности Хомутов И.В. и Грезев М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 133-138, том 2 л.д. 210-213), указав, что в настоящее время ответчик находится в крайне тяжелой финансовой ситуации, деятельность ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» является убыточной, в связи с чем было введено новое штатное расписание с уменьшенной заработной платой, которое касалось всех сотрудников, в том числе и генерального директора, что исключает возможность вынуждения истца уволиться с работы по собственному желанию. Таким образом, долг работодателя по заработной плате перед Абдуллаевой Н.С. отсутствует. Премии по итогам 2 квартала 2009 года, 3 квартала 2009 года, 4 квартала 2009 года, 1 квартала 2010 года, 2 квартала 2010 года, 3 квартала 2010 года, 4 квартала 2010 года также не выплачивались всем сотрудникам ответчика, в связи с существенным сокращением объемов основного бизнеса предприятия и отсутствием средств на премирование, что предусмотрено п. 12 «Положения о премировании сотрудников за основные результаты работы деятельности ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания». Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о выплате квартальных премий, поскольку прошло более трех месяцев с момента, как Абдуллаева Н.С. узнала о невыплате данных сумм, являясь главным бухгалтером и сотрудником, начисляющим заработную плату.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 15-17).

30 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года, 30 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года генеральным директором изданы приказы о не выплате премий работникам предприятия по итогам работы за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, в связи с существенным сокращением объемов основного бизнеса предприятия и отсутствием средств на премирование работников (том 2 л.д. 219-225).

27 января 2011 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что, в связи с тяжелым финансовым положением компании, с 28 марта 2011 года будет введено новое штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад главного бухгалтера ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том № 1 л.д. 22).

Согласно приказу № от 27 января 2011 года, в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», утверждено новое штатное расписание предприятия, которое вводится в действие с 28 марта 2011 года, при этом штатное расписание от 14 апреля 2008 года считается утратившим силу с 28 марта 2011 года, в трудовые договора сотрудников вносятся соответствующие изменения (том 1, л.д. 23, 24).

С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена 27 января 2011 года, внеся в него запись: «С изменением определенных сторонами условий трудового договора не согласна. От продолжения работы не отказываюсь. Буду обжаловать действия работодателя».

Согласно приказу № от 08 июня 2011 года, утверждено новое штатное расписание предприятия, которое вводится в действие с 08 июня 2011 года, при этом штатное расписание от 28 марта 2011 года считается утратившим силу с 08 июня 2011 года, в трудовые договора сотрудников вносятся соответствующие изменения (том 1, л.д. 242, 243, 245).

На основании приказа № от 14 июля 2011 года трудовой договор, заключенный между Абдуллаевой Н.С. и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», расторгнут с 14 июля 2011 года по инициативе работника на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания Абдуллаевой Н.С. указано на имеющуюся у ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2011 года по 14 июля 2011 года, в связи с утверждением нового штатного расписания, которым необоснованно уменьшен размер ее должностного оклада.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» не имеет задолженности по выплате заработной плате перед истцом, поскольку Абдуллаева Н.С., как главный бухгалтер, начисляла заработную плату, согласно действующему штатному расписанию. Кроме того, снижение размера должностных окладов сотрудников организации вызвано финансовыми проблемами компании, сокращением объемов основного бизнеса и уменьшении количества заключенных лизинговых сделок в 2009, 2010 и 2011 годах.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель допускает возможность изменять по инициативе работодателя определенные сторонами условия трудового договора, в том числе оплату труда, только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда: изменения в технике и технологии производства продукции (работ, услуг), структурная реорганизация производства, другие причины, касающиеся организации и технологии труда.

Однако такое изменение условий трудового договора возможно только в случае, если эти условия не могут быть сохранены работодателем, и при условии недопущения изменений трудовой функции работника, то есть остаются неизменными специальность, квалификация, профессия, должность, занимаемая согласно штатному расписанию, а также конкретный вид поручаемой работы, обусловленной трудовым договором (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Другими словами, можно изменять любые обязательные и дополнительные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ), кроме трудовой функции работника.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что уменьшение размера должностных окладов всех сотрудников ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» обусловлено внесением изменений в штатное расписание организации (том 1 л.д. 23, 24, 25), в связи с ее тяжелым финансовым положением, сокращением объемов основного бизнеса и уменьшении количества заключенных лизинговых сделок в 2009, 2010 и 2011 годах, то есть явилось следствием предусмотренных трудовым законодательством изменений условий труда в целях сохранения штатной структуры и численности работников при уменьшении должностных обязанностей и снижении объема труда.

Учитывая, что лизинг является основным видом деятельности ответчика, суд принимает во внимание значительное уменьшение количества сделок, согласно сведениям, содержащимся в Книгах лизинговых сделок, а именно: в 2007 году - 62 сделки; в 2008 году - 187 сделок; в 2009 году - 2 сделки; в 2010 году - 12 сделок, в 2011 году - 13 сделок (том 2 л.д. 226-233).

При этом суд учитывает добросовестность работодателя, который сохранил численность работников при невозможности выплачивать заработную плату в прежнем размере.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были выполнены обязанности по предупреждению истца об изменении условий трудового договора в установленные ст. 74 ТК РФ сроки.

27 января 2011 года истец была уведомлена об изменении с 28 марта 2011 года определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При этом истец, возражая против действий работодателя, тем не менее выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях, о чем имеется соответствующая подпись истца в приказе № от 27 января 2011 года (том 1 л.д. 23).

С 28 марта 2011 года истцу был установлен новый должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, оснований для признания недействительным приказа № от 27 января 2011 года об изменении штатного расписания и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате у суда не имеется.

В судебном заседании истец указала на то, что, начиная со 2 квартала 2008 года и до 1 квартала 2009 года включительно, квартальные премии выплачивались в размере 50 процентов от должностного оклада на основании приказа генерального директора ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», однако со второго квартала 2009 года данные выплаты необоснованно прекратились.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление Абдуллаевой Н.С. поступило в суд 21 апреля 2011 года (том 1 л.д. 4-10), требование о взыскании с ответчика задолженности по квартальным премиям заявлено истцом дополнительно 24 июня 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Абдуллаевой Н.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по квартальным премиям, суд исходит из того, что начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истцу, как главному бухгалтеру, было известно о невыплате ответчиком квартальных премий за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года при начислении ею же заработной платы сотрудникам организации, у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав действиями ответчика или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд с требованиями о выплате квартальных премий в установленный законом срок, суду не представлено.

В заявлении о восстановлении срока на обращение в суд истец указывает, что она принимала все необходимые и возможные действия в целях защиты своих трудовых прав и законных интересов, а также фактического решения данного вопроса во внесудебном порядке, обращаясь в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Федеральную службу по труду и занятости.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по квартальным премиям не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Н.С. о взыскании с ответчика задолженности по квартальным премиям надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика а пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, от невыплаченных в срок квартальных премий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит, так как материальная ответственность работодателя в виде денежной компенсации за задержку указанных выплат работнику отсутствует.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений в области труда в действиях ответчика не установлено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как и заявление Абдуллаевой Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Н. С. к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» о признании недействительным приказа № от 27 января 2011 года об изменении штатного расписания, взыскании задолженности по заработной плате, квартальным премиям, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                     Н.П. Калинина