РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                                                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

         при секретаре Хорчевой А.В.

         с участием истца Мазина К.М., представителя истца Мазина К.М. - Бурневича Н.Н., ответчика Контанистова И.И., представителя ответчика Контанистова И.И. - Шевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/11 по иску Мазина К. М. к Контанистову И. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, по встречному иску Контанистова И. И. к Мазину К. М. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мазин К.М. обратился в суд с иском к Контанистову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик получил от него по договору займа от 07.08.2009 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., займ был предоставлен до 07.04.2010. В соответствии с п.1.2 договора займа, займ предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. Несмотря на неоднократные требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, от переговоров ответчик уклоняется.

Истец Мазин К.М., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Контанистов И.И., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Контанистов И.И. подал встречный иск к Мазину К.М. о признании договора займа недействительным в виду безденежности.

В обоснование заявленных требований Контанистов И.И. указал, что договор займа от 07.08.2009г. являлся формальным, целью заключения договора являлось обеспечение (гарантия) возврата ФИО3 денежных средств Мазину К.М., денежных средств от Мазина К.М. он не получал.

Истец Мазин К.М., его представитель возражали против удовлетворения встречных требований, представили письменные возражения, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования Мазина К.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно расписке от 07.08.2009г. Контанистов И.И., в рамках договора займа от 07.08.2009г., получил от Мазина К.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 07.04.2010г., уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых.

Сторонами также подписан договор займа денежных средств от 07.08.2009г. согласно которому Мазин К.М. передает Контанистову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на сумму денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, денежные средства передаются наличными на срок - 8 месяцев.

В судебном заседании ответчик Контанистов И.И. пояснил, что подписал договор займа по просьбе Мазина К.М., перед которым имелись обязательства по возврату денежных средств у ФИО3 (общий знакомый), расписка о получении денежных средств Контанистовым И.И. должна была служить гарантией возврата денежных средств ФИО3 Мазину К.М. По мнению Контанистова И.И., о «формальном» характере расписки свидетельствует размер процентов за пользование денежными средствами (30% годовых), а также наличие в расписке устаревших сведений о номере и серии паспорта Контанистова И.И.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 показал, что Мазин К.М. попросил его поприсутствовать при передаче денег Контанистову И.И. в долг, события происходили летом 2009г., при передаче денег присутствовали он, Мазин К.М., Контанистов И.И. и ещё один свидетель, денежные средства передавались в количестве 5 пачек, купюры достоинством по <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО2 показал, что в августе 2009г. присутствовал по просьбе Мазина К.М. при передаче денег, передача денег происходила в переговорной комнате в здании Бизнес-центра, деньги лежали на столе, купюры достоинством <данные изъяты> руб., в процессе оформления передачи денежных средств пришел ещё один свидетель.

Свидетель ФИО3 показал, что учился вместе с Контанистовым И.И., с Мазиным К.М. раньше работал, ему известно о расписке, написанной Контанистовым И.И., со слов Контанистова И.И. ему известно о том, что расписка была написана по просьбе Мазина К.М., чтобы обеспечить возврат денежных средств, полученных им ранее от Мазина К.М.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела.

Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО3 суд находит неполными, поскольку сведения об обстоятельствах написания расписки свидетелю известны со слов Контанистова И.И.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из смысла ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что договор займа от 07.08.2009 года был подписан Контанистовым И.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Контанистову И.И. о наличии расписки о получении им денежных средств стало известно 07.08.2009г., т.е. срок для обращения с иском в суд истек 07.08.2010г., Контанистов И.И. обратился с встречным исковым заявлением 02.06.2011г.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец Контанистов И.И. пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлены обстоятельства в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований Контанистова И.И. о признании договора займа недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку суду представлен подлинный договор от 07.08.2009г., подписанный Мазиным К.М. и Контанистовым И.И., а также расписка Контанистова И.И. от 07.08.2009г., подтверждающие данные правоотношения, а также доказательства передачи денежных средств Контанистову И.И.

К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей, вытекающих из договора займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой отметкой от 28.05.2010.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы Мазина К.М. о наличии у Контанистова И.И. задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах с Контанистова И.И. в пользу Мазина К.М. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 07.08.2009 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1.2 договора займа, займ предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов в размере 30% годовых.

Таким образом, с Контанистова И.И. в пользу Мазина К.М. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.08.2009г. по 08.04.2010г. (<данные изъяты> руб. х 0,3 : 360 х 240).

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае неисполнения в срок обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены к 07.04.2010г., то с 08.04.2010г. имеет место просрочка.

Таким образом, пени за период с 08.04.2010г. по 01.08.2011г. составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,003 х 481).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Контанистова И.И. до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Контанистова И.И. в пользу Мазина К.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Контанистова И. И. в пользу Мазина К. М. по договору займа от 07.08.2009:

сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Контанистова И. И. к Мазину К. М. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  О.А. Курносова