РЕШЕНИЕ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием заявителей Горлова М.Г., Туркина Е.М., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/11 по заявлению Горлова М. Г., Туркина Е. М., Шпаковского М. Ф. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Горлов М.Г., Туркин Е.М., Шпаковский М.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей 2-ого межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП по Москве, указывая, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 2006 года с КТ «Социальная инициатива и компания» в пользу заявителей взысканы денежные средства. Судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. 26 января 2006 года судебный пристав-исполнитель, вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие КТ «Социальная инициатива и компания» право реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного жилого дома в городе <адрес>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года ГУ ФССП по Москве запрещено совершать в отношении КТ «Социальная инициатива и компания» любые сделки с имуществом, принадлежащим КТ «Социальная инициатива и компания». 13 мая 2010 года решением Арбитражного суда города Москвы КТ «Социальная инициатива и компания признано банкротом. Поскольку судебными приставами-исполнителями не производилась реализация инвестиционных контрактов с января 2006 года по май 2007 года, заявители просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей 2-ого межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО3, ФИО4 в 2006 году, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО5, ФИО1 в 2007 году.

Заявители Горлов М.Г., Шпаковский М.Ф., представитель заявителя Туркина Е.М. - по доверенности Шпаковский М.Ф. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 117)

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения заявителей Горлова М.Г., Шпаковского М.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 мая 2006 года судебным приставом- исполнителем 2-ого межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа 2-1072/06, выданного Басманным районным судом города Москвы о взыскании с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Шпаковского М.Ф. денежных средств в размере 523 121 рубль 90 копеек (л.д. 45).

26 ноября 2009 года Шпаковский М.Ф. обратился во 2-ой межрайонный отдел по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве с заявлением о возврате исполнительного листа № от 12 мая 2006 года (л.д. 48).

16 июля 2010 года исполнительное производство № от 24 мая 2006 года окончено, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года Коммандитное товарищество « Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» открыто конкурсное производство. Требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 50).

02 ноября 2006 года судебным приставом- исполнителем 2-ого межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № Басманного районного суда города Москвы о взыскании с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Туркина Е.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 63).

02 ноября 2006 года Туркин Е.М. обратился во 2-ой -межрайонный отдел по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64).

16 июля 2010 года исполнительное производство № окончено, поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года Коммандитное товарищество « Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» открыто конкурсное производство. Требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 67).

На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2006 года заявителю Горлову М.Г. выдан исполнительный лист 2-867/06 о взыскании с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Горлова М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80).

17 апреля 2006 года Горлов М.Г. обратился во 2-ой -межрайонный отдел по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76).

24 апреля 2006 года судебным приставом- исполнителем 2-ого межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 77).

16 ноября 2009 года Горлов М.Г. обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО2 о предоставлении справки о неисполнении требований по исполнительного документа (л.д. 78).

26 ноября 2009 года Горлов М.Г. обратился во 2-ой межрайонный отдел по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по городу Москве с заявлением о возврате исполнительного листа № от 12 апреля 2006 года (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что 26 января 2006 года Судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного отдела по ЦАО города Москвы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, рассмотрены материалы сводного исполнительного производства по делу №А40-8988/05-58-95 от 31 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу физических и юридических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения исполнения наложен арест на принадлежащее Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» право реализации инвестиционного контракта, вытекающего из инвестиционного контракта по строительству многоэтажного дома в городе <адрес> от 07 марта 2000 года, а также запрете Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» Федеральной регистрационной службе по Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, Сергиево-Посадской организации ВТОО «Союз художников России» Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Сергиев-Посад, Министерству строительного комплекса Московской области совершать сделки, направленные на изменение принадлежащего Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» вышеуказанного права реализации инвестиционного контракта, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых возникло право, а также предъявлять соответствующие права третьим лицам, то есть запретить производить продажу, уступку или отчуждение иным образом полностью либо частично своих прав по вышеуказанным договора, соглашениям протоколам, дополнения и другим документам, связанных со строительством многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18).

23 мая 2007 года Определением Арбитражного суда города Москвы Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российской фонд Федерального имущества» ГУ ФССП по городу Москве и другим подразделениям и отделам ФССП РФ, иным уполномоченным лицам совершать любые сделки с имуществом, принадлежащем КТ «Социальная инициатива и компания» на праве собственности ином имущественном праве, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать таковое имущество, передавать принадлежащие КТ «Социальная инициатива и компания» права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иные имущественные права третьим лицам, приостановить реализацию имущества, находящегося в собственности должника, либо собственником которого является должник до начала права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иные имущественные права третьим лицам, приостановлении реализацию имущества, находящегося в собственности должника, либо собственником которого является должник до начала рассмотрения заявлений о признании его банкротом, согласно документации сводного исполнительного производства № от 28 февраля 2006 года (л.д. 19-21).

Как следует из постановления Тверского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество от 20 марта 2006 года, вступившим в законную силу, в рамках уголовного дела в отношении руководителя КТ «Социальная инициатива и компания» разрешено наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие КТ «Социальная инициатива и компания» на объекты недвижимости, на объекты недвижимости, находящиеся в Москве (9 единиц), объекты недвижимости, находящиеся в Московской области (48 единиц), автотранспорт, денежные средства, и иное имущество КТ «Социальная инициатива и компания» (л.д. 98-104).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании заявитель Горлов М.Г. пояснил, что судебные приставы-исполнители в период с января 2006 года по май 2007 года не приняли мер по реализации инвестиционных контрактов, арестованных в 2006 году. Активы КТ «Социальная инициатива» значительно уменьшились с 2005 года по май 2007 года. По результатам служебных проверок, проведенных отношение должностных лиц ГУ ФССП России по Москве, работа судебных приставов-исполнителей по организации исполнения данной категории исполнительных документов осуществляется не на должном уровне.

Заявитель Шпаковский М.Ф. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что судебные приставы-исполнители не предприняли мер по реализации инвестиционных контрактов, не реализовав в указанный период ни один объект недвижимости, в связи с чем просил удовлетворить заявление.

Как следует из возражений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2006 года на имущество должника КТ «Социальная инициатива и компания» наложен арест в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц КТ «Социальная инициатива и компания». В настоящее время аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не сняты. 26 января 2006 года в рамках сводного производства о взыскании денежных средств с КТ «Социальная инициатива» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право реализации инвестиционного проекта, принадлежащего должнику, заключенного между КТ «Социальная инициатива и компания», Администрацией Сергиево- Посадского района Московской области, ВТОО «Союз художников России» и Министерством строительства комплекса Московской области. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года ФССП и иным уполномоченным лицам запрещено совершать любые действия с имуществом, принадлежащим КТ «Социальная инициатива и компания». 16 мая 2008 года в отношении КТ «Социальная инициатива» введена процедура наблюдения, исполнительное производство приостановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей 2-ого межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО3, ФИО4 в 2006 году, судебных приставов -исполнителей межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО5, ФИО1 в 2007 году не имеется, доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии указанных лиц в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о том, что судебными приставами-исполнителями не производилась реализация инвестиционных контрактов, судебные приставы - исполнители в указанный период не реализовали ни один объект недвижимости, суд находит несостоятельным, поскольку на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2006 года в рамках уголовного дела арестовано имущество КТ «Социальная инициатива и компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, факт ареста имущества КТ «Социальная инициатива и компания» в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Довод заявителей о том, что работа судебных приставов-исполнителей осуществлялась не на должном уровне, что следует из письма ФССП России от 30 октября 2006 года, суд не может принять во внимание, поскольку данное письмо не является допустимым доказательством для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, оригинал письма, либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Горлова М. Г., Туркина Е. М., Шпаковского М. Ф. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярия Басманного районного города Москвы.