РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 30 августа 2011 года Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Каплине О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/11 по иску Зивика Д. Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску третьего лица Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество»), заявившего самостоятельные требования, к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Зивик Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2010 года заключил договор комплексного страхования автотранспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» с ОАО СК «Ростра», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. 01 февраля 2011 года неустановленными лицами был тайно похищен указанный автомобиль, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем истец уведомил ответчика и представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в похищенном автомобиле находились документы на автомобиль. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком длительное время не выполняются обязательства по договору, что причинило ему нравственные страдания. Истец Зивик Д.Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали частично, с учетом заявленных требований 3-им лицом - Банком ВТБ 24. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ответе, направленном истцу, отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что настоящее событие не является страховым случаем по смыслу Правил страхования. Поскольку в момент наступления страхового случая автомобиль истца находился в залоге у банка ВТБ 24, судом ЗАО «Банк ВТБ 24» привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица; ЗАО «Банк ВТБ 24» предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать страховое возмещение с ОАО СК «Ростра» в сумме непогашенной задолженности за предоставленный истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме уплаченной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагал исковые требования ЗАО «ВТБ 24» обоснованными, уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ЗАО «ВТБ 24», и, оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иски Зивика Д.Р. и 3-его лица подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 августа 2010 года заключил договор комплексного страхования автотранспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» с ОАО СК «Ростра», своевременно оплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.17- 18). 01 февраля 2011 года неустановленными лицами был тайно похищен указанный автомобиль, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем истец уведомил ответчика и представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования средств автотранспорта ( л.д.10-15). Событие не было признано страховым случаем, ответчиком истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по смыслу п. 2.5.16 Правил комплексного страхования автотранспортных средств при страховании ТС по страховым случаям «ХИЩЕНИЕ ТС» к страховым случаям не относится убытки от утраты застрахованного ТС, наступившего в результате хищения застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем ключом (ключами) зажигания, пультами управления и брелоками от электронных противоугонных средств, регистрационными документами ( свидетельствами о регистрации ТС и/или паспортом ТС и т.п.), за исключением случаев открытого хищения ТС ( л.д.27). Истец не оспаривал, что в момент похищения его автомашины в ней находились его личные документы, в том числе и оригинал свидетельства о регистрации ТС. В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы искового заявления, пояснил, что поскольку автомобиль истца был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела, событие является страховым случаем, поэтому уклонение ответчика от выплаты страхового возмещение в данном случае противоречит нормам гражданского законодательства, а условия страхования, в том числе и пункт Правил, на который ссылается ответчик, не должны применяться, так как нарушают права истца и противоречат Федеральному Закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которое не содержит таких ограничений по выплате страхового возмещения. Так, поскольку истцом была своевременно выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.18), выполнены все условия договора, а именно: он представил все необходимые документы для страховой выплаты, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, тогда как обязан при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения. Суд считает доводы и требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы обоснованными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, суд считает несостоятельными, поскольку Правила страхования, утвержденные ОАО «СК «Ростра», в данном случае не подлежат применению, поскольку они нарушают права истца и противоречат требованиям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не содержит таких ограничений прав страхователя. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а равно обоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает правомерным взыскать с Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом представлены договоры на оказание юридических услуг с квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.32-35), подтверждающие оплату юридических услуг. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, услуги по составлению искового заявления, а также представитель истца участвовал в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Зивика Д.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд ответчиком не заявлено о несоразмерности указанных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально расходы: по уплате государственной пошлины в пользу истца Зивика Д.Р.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу ЗАО «ВТБ 24»- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с этим не подлежат удовлетворению требования истца Зивика Д.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования не основаны на нормах гражданского законодательства, спор между сторонами носит имущественный характер, ответчиком морального вреда личным неимущественными правам и охраняемым законом интересам истца не причинено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Зивика Д. Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В иске Зивику Д.Р. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Солопова О.Н.
ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывая обязательства истца перед ЗАО «ВТБ 24» по погашению кредита и нахождению автомобиля в залоге у банка,- денежные средства в сумме непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- подлежат взысканию в пользу ЗАО «ВТБ 24», а оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- в пользу истца Зивика Д.Р.
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.