РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 13 июля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносова О.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/11 по иску Каторгина О. Н., Васильевой Г. В., Савельева В. Н. к ООО «Стройинжиниринг-КС» о признании договора займа № от 28.09.2007г., договора займа № от 17.10.2007г., договора займа № от 07.08.2007г., договора займа № от 08.08.2007г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг-КС» о признании притворной сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, указав, что с ответчиком были заключены договоры денежного займа, в дальнейшем дополнительные соглашения к договорам займа, по которому форма исполнения обязательств по возврату займа определялась заимодателем, указав, что в качестве имущества переданного заемщиком может быть передано в собственность гаражной бокс с комплектом документов необходимых для регистрации истцами права собственности на гаражные боксы. При этом на момент заключения договоров займа ответчик был лишен возможности привлекать денежные средства участников долевого строительства путем заключения договора долевого участия, поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен только 22 сентября 2008 года. Отдельные условия, содержащиеся в п.п.2.1 и 2.3 договоров займа и п.п.1,2,3 дополнительного соглашения к договору займа позволяют определить волю сторон при его заключении как заключение договора долевого участия в строительстве. Таким образом, данные договоры являются притворными, а переданные по ним денежные средства являются оплатой стоимости долевого участия в строительстве гаража - стоянки, право на привлечение денежных средств, на которые у ответчика на момент заключения сделок отсутствовали. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения (место государственной регистрации), ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между Каторгиным О.Н. и ООО «Стройинжиниринг-КС» заключен договор займа, в соответствии с которым Каторгин О.Н. передал ООО «Стройинжиниринг-КС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых и дополнительное соглашение к нему, согласно которому по окончании срока действия договора займа, обязательство заёмщика по возврату займа может быть прекращено представлением отступного в виде гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2007г. в размере <данные изъяты> руб., № от 04.10.2007г. в размере <данные изъяты> руб. 08 августа 2007 года между Васильевой Г.В. и ООО «Стройинжиниринг-КС» заключен договор займа в соответствии с которым Васильева Г.В. передала ООО «Стройинжиниринг-КС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых и дополнительное соглашение к нему, согласно которому по окончании срока действия договора займа, обязательство заёмщика по возврату займа может быть прекращено представлением отступного в виде гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.08.2007г. в размере <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № от 09.11.2007г. в размере <данные изъяты> руб. 07 августа 2007 года между Васильевой Г.В. и ООО «Стройинжиниринг-КС» заключен договор займа в соответствии с которым Васильева Г.В. передала ООО «Стройинжиниринг-КС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых и дополнительное соглашение к нему, согласно которому по окончании срока действия договора займа, обязательство заёмщика по возврату займа может быть прекращено представлением отступного в виде гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.08.2007г. в размере <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № от 09.11.2007г. в размере <данные изъяты> руб. 17 октября 2007 года между Савельевым В.Н. и ООО «Стройинжиниринг-КС» заключен договор займа №, в соответствии с которым Савельев В.Н. передал ООО «Стройинжиниринг-КС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых и дополнительное соглашение к нему, согласно которому по окончании срока действия договора займа, обязательство заёмщика по возврату займа может быть прекращено представлением отступного в виде гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.10.2007г. в размере <данные изъяты> руб. Из ответа Префектуры ЮЗАО города Москвы от 30.12.2009г. следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.07.2006г. № 1432-РП «Об итогах открытого аукциона по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>» предусмотрено строительство 4-х этажного наземного гаража-стоянки на 256 м/м. По итогам открытого конкурса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов с ООО «Стройинжиниринг-КС» заключен инвестиционный контракт, предусматривающий строительство гаража-стоянки по вышеуказанному адресу со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 24 месяцев с момента его подписания. В дальнейшем срок реализации продлен до 31.12.2010г. Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 04.06.2010г. следует, что по информации Мосгосэкспертизы проектная документация на строительство гаража на рассмотрение не поступала. Согласно ответу Моснадзора долевого строительства, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.07.2006г. № 1432-РП «Об итогах открытого аукциона по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>» с ООО «Стройинжиниринг-КС» заключен инвестиционный контракт от 03.07.2006г. на строительство объекта. В связи с неисполнением ООО «Стройинжиниринг-КС» обязательств по инвестиционному контракту, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП Префектурой ЮЗАО г. Москвы подготовлен и направлен в Москонтроль соответствующий комплект документов для подготовки материалов на рассмотрение вопроса дальнейшей реализации данного инвестиционного проекта на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Истцы в исковых заявлениях указывают, что заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему совершены с целью прикрыть другую сделку, воля сторон которой была направлена на возникновение прав и обязанностей участников долевого строительства и оплаты стоимости доли в виде гаражного бокса, расположенного в многоэтажном гараже стоянки по адресу: <адрес>. Указали, что к данным сделкам можно применить правила ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, пояснили, что к дополнительному соглашению была выдана схема места расположения боксов, где за каждым из истцов было определено место гаражного бокса. Поскольку у застройщика ООО «Стройинжиниринг-КС» не было договора аренды земельного участка, на котором велось строительство гаража-стоянки, поэтому заключались договоры займа, между тем целью истцов при заключении договоров займа было приобретение гаражных боксов. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы в порядке ст.56 ГПК РФ должны доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры займа содержат условия: уплата заимодавцу процентов за пользование займом, определен срок возврата займа. Из платежных поручений усматривается назначение платежа - оплата по договору процентного займа. В силу п.2 ст.1 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. (пункт 2.1 Закона). В силу ст. 2 данного закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Тогда как судом установлено, что договоов участия в долевом строительстве заключено не было; право аренды либо субаренды на земельный участок у ответчика на момент заключения договоров займа не имелось, а равно земельный участок под строительство гаражей в собственности у ответчика не находился. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истцов, фактические обстоятельства дела, суд считает, что сторонами был заключен договор займа, а действия истцов по взысканию задолженности свидетельствуют о направленности воли истцов на передачу ответчику денежных средств во временное пользование на возмездной основе и их истребование с уплатой процентов. Основания для квалификации оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему как притворной сделки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Каторгина О. Н., Васильевой Г. В., Савельева В. Н. к ООО «Стройинжиниринг-КС» о признании договора займа № от 28.09.2007г., договора займа № от 17.10.2007г., договора займа № от 07.08.2007г., договора займа № от 08.08.2007г. недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Курносова