РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Хорчевой А.В. с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/11 по иску Казаковой Д. И. к ООО Управляющая компания «СтройБизнес» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения листа снега, УСТАНОВИЛ: Казакова Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройБизнес» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения листа снега, просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 января 2011 года по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «<данные изъяты>», г/н №, упала глыба льда. По факту падения льда истец обратилась в ОВД по району Нагорный города Москвы. 12 января 2011 года участковым уполномоченным ОВД по району Нагорный города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составленному ООО «<данные изъяты>» 29.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ООО Управляющая компания «СтройБизнес», работники которого осуществляли очистку кровли от снега. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «СтройБизнес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что истец не доказал, что автомобиль был поврежден в результате падения снега, а также, что между падением снега и причинением механических повреждений автомашине имеется причинно-следственная связь, представитель ответчика не приглашался сотрудником милиции на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, т.е. имела место грубая неосторожность со стороны истца. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2011г. от Казаковой Д.И. 04.01.2011г. поступило сообщение по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в результате падения с крыши здания льдины. В ходе проверки было установлено, что на автомобиль с крыши <адрес> упала льдина в процессе очистки кровли от снега сотрудниками ООО Управляющая компания «СтройБизнес». По ходатайству истца судом были допрошены свидетели. Свидетель ФИО1 показал, что знаком с истцом. т.к. проживает поблизости, 04 января 2011г. вышел очистить свою машину от снега, машина была припаркована по адресу: <адрес>, увидел. Что рабочие стучат по колесам машины истца чтобы сработала сигнализация, в это время производилась очистка крыши от снега, при этом никаких объявлений об этом не вывешивалось, свидетель лично наблюдал как с крыши упала глыба льда, на рабочих были оранжевые жилеты с надписью ООО Управляющая компания «СтройБизнес». Свидетель ФИО2 показал, что знаком с истцом, соседи по дому, 04 января 2011г. в первой половине дня вышел к машине и обратил внимание на то, что производится очистка кровли от снега, рабочие толкали машину истца, при этом сработала сигнализация, но т.к. никто не вышел рабочие продолжали чистить снег, в это время с крыши на машину истца упала глыба льда, при этом снова сработала сигнализация, накануне машина истца не имела никаких повреждений, по факту повреждения машины свидетеля опрашивал сотрудник милиции. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания допрошенных свидетелей согласуются с обстоятельствами, установленными судом при опросе истца, иными собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей усматривается, что 4 января 2011г. в первой половине дня автомашина истца, припаркованная по адресу: <адрес> получила механические повреждения в результате падения льда с крыши. Судом обозревались фотографии поврежденного транспортного средства, изготовленные истцом, на которых изображен автомобиль - «<данные изъяты>», г/н №. Из объяснений представителя истца следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», г/н № получила повреждения 04 января 2011г. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба имел место 04 января 2011г., ущерб причинен в результате падения льда с крыши по адресу: <адрес>. Согласно телеграмме от 13.01.2011г., направленной в адрес ООО Управляющая компания «СтройБизнес», осмотр аварийного автомобиля - «<данные изъяты>», г/н № (автоэкспертиза) состоится 19 января 2011г. Согласно акту осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н № представитель ООО Управляющая компания «СтройБизнес» присутствовал при осмотре автомобиля. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составленного ООО «<данные изъяты>» 29.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно приложению к государственному контракту № от 27.12.2010г., заключенному между ГУ города Москвы «<данные изъяты>» (Государственный заказчик) и ООО УК «СтройБизнес» (Подрядчик) на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., в обязанности подрядчика в зимний период входит в том числе очистка территорий от наледи и льда; перекидывание снега и скола; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см. Как следует из адресного перечня объектов. Подлежащих уборке в 2011г., <адрес> входит в указанный перечень. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участок на котором находился автомобиль истца, относится к территории обслуживания ООО УК «СтройБизнес» в связи с чем денежные средства на восстановительный ремонт автомашины подлежат взысканию с ООО УК «СтройБизнес». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составленным ООО «<данные изъяты>» 29.01.2011г., поскольку лицо, составлявшее отчет, имеет соответствующее образование, непосредственно осматривало транспортное средство, виды и объём работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, составленного непосредственно после повреждения автомашины незаинтересованным лицом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. С ООО УК «СтройБизнес» в пользу Казаковой Д.И. подлежит взысканию -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в ООО УК «СтройБизнес», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Суд признаёт необходимыми расходы истца, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. С ООО УК «СтройБизнес» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройБизнес» в пользу Казаковой Д. И.: расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова