о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Солоповой О.Н.,

при секретаре Каплине О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/11 по иску Слободянникова В. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Валуеву Василию Егоровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Слободянников В.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра», Валуеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Валуева В.Е., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра» по полису ОСАГО. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, а также причинен вред здоровью истца.

Согласно отчету «<данные изъяты>» № от 17 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает 85 % его стоимости, в связи с чем ущерб, причиненный истцу составляет разницу между его действительной стоимостью до повреждения и стоимостью годных остатков и равен <данные изъяты> рублей. ОАО СК «Ростра» выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика Валуева В.Е. <данные изъяты> рублей- разницу возмещения ущерба, не покрытую страховым возмещением. Кроме того ОАО СК «Ростра» не произвело ему выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а именно: <данные изъяты> рублей- утраченный заработок на период его нетрудоспособности в связи с полученной травмой, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей- стоимость МРТ головного мозга, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля. Также истец просит взыскать с Валуева В.Е. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков судебные расходы и убытки в размерах, понесенных истцом.

Представитель истца по доверенности Хадневич Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание явился, представитель ответчика по доверенности Прис Н.Н. возражала против иска, полагала необоснованным возмещение ущерба в части возмещения утраченного заработка, оплата стоимости МРТ.

Представитель ответчика Валуева В.Е. не оспаривал требования истца в части возмещения материального ущерба, возражал против возмещения морального вреда в полном объеме, частично признав иск в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Слободянникова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Валуева В.Е., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра» по полису ОСАГО. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, а также причинен вред здоровью истца- истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате столкновения автомобилей. Обстоятельства ДТП и вина водителя Валуева В.Е. в судебном заседании сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дел: справкой о ДТП, постановлениями об административном правонарушении, выписным эпикризом.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Валуева В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Ростра».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик Валуев В.Е. не оспаривает основания и размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования истца подтверждаются письменными материалами дела, в частности, отчетом № от 17 марта 2011 года ( л.д.48-100). Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Валуева В.Е. <данные изъяты> рублей

Представитель истца в судебном заседании также указывает, что ОАО СК «Ростра» не произвела Слободянникову В.И. выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а именно: <данные изъяты> рублей- утраченный заработок на период его нетрудоспособности в связи с полученной травмой, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей- стоимость МРТ головного мозга, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании указанных сумм подтверждены документально, а именно: истцом представлены официальные сведения о размере дохода перед повреждением здоровья, сведения о периоде нетрудоспособности, квитанции об оплате стоимости исследования МРТ головного мозга, чеки на приобретение лекарств.

Ответчик ОАО «СК Ростра», возражая против данных требований истца, не приводит правовых оснований и доказательств, которые опровергали бы предоставленные истцом доказательства. Так, расчет истца о размере утраченного заработка суд считает правильным, а требования о его возмещении основаны на действующем законодательстве- п. 49 Правил ОСАГО, а также требований ст. 1085 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что истцу не были показаны исследований МРТ головного мозга суд считает несостоятельными, поскольку из представленных медицинских документов следует, что истец в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, что очевидно требовало данного исследования. ОАО СК «Ростра» данный случай признало страховым, согласно представленного акта ответчик признал необходимыми расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., однако выплаты даже в указанном размере не произвел ( л.д.14).

Таким образом, истцом доказан размер причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., который состоит из суммы утраченного заработка <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней нетрудоспособности из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, суммы израсходованной истцом на приобретение лекарств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и стоимости исследования МРТ- <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком указанный размер возмещения вреда здоровью не выплачен своевременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля согласно произведенного истцом расчета.

Суд при разрешении требований истца о взыскании с ответчика Валуева В.Е. морального вреда считает необходимым данные требования удовлетворить, поскольку факт причинении физических страданий истцу по вине Валуева В.Е., нарушившего правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, бесспорно установлен в судебном заседании и подтвержден медицинскими документами. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, степень физических страданий истца, длительность лечения, также принимает во внимание и пенсионный возраст ответчика, его материальное положение, наличие у него трудового увечья. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков ОАО СК «Ростра» и Валуева В.Е. в пользу истца также надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям:

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- с ОАО «СК Ростра», с Валуева В.Е.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рубля- с ОАО «СК Ростра», с Валуева В.Е.- <данные изъяты> рублей.

Также с Валуева В.Е. суд считает необходимым взыскать расходы, произведенные по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Слободянникова В. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Валуева В. Е. в пользу Слободянникова В. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья О.Н.Солопова