РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием истца Кудрявцева А.А., представителя истца Дрынкина И.В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/11 по иску Кудрявцева А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2010 года между Кудрявцевым А.А. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 04 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежавший истцу. 27 января 2011 года истцом были предоставлены все необходимые документы, которые являются обязательными при наступлении страхового случая. Для независимой оценки повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании отчета об оценки № от 20.04.2011 года сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец Кудрявцев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, и просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. На основании ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между Кудрявцевым А.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 16 августа 2010 года по 15 августа 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д. 11). При этом по риску «Угон.Хищение» выгодоприобретателем был назначен ЗАО «Банк ВТБ24», с которым истец заключила кредитный договор (л.д. 16-23). В период действия данного договора- 04 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. 28 марта 2011 года истец направил ответчику претензию, где указал, что 25.12.2010 года в ОАО СК «Ростра» были переданы документы по страховому случаю, однако свои обязательства ответчик не выполняет (л.д. 8). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Кудрявцевым А.А. отчета об оценки № ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 37-78). Стоимость оказанной истцу услуги оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32). В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста ФИО1, который пояснил, что является оценщиком, имеет диплом 2002 года о профессиональной переподготовке оценщиков по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств». При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «<данные изъяты>» использовал Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с изменениями №№1-5, утвержденное Министерством Экономики РФ 04.07.1998 года. Согласно данному методическому руководству при эксплуатации автомобиля не более 5 лет, что относится и к автомобилю истца, стоимость запасных частей определяется по ценам дилера. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал методики, не прошедшее регистрацию в Минюсте России. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. При этом суд принимает во внимание, что в оценке ООО «<данные изъяты>» указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении данное экспертизы. Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» ответчиком не опровергнут, других доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОАО «СК «Ростра» не представлено. Об месте и времени проведения оценки автомобиля истца представитель ответчика уведомлялся телеграммой. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в акте осмотра. Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСТРА» необходимо взыскать в пользу Кудрявцева А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.49). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 06.06.2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Кудрявцева А.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Кудрявцева А. А. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина