РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Безлюдовой К.А., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/11 по иску Барабановой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Барабанова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 2010 года между ней и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период с 01 мая 2011 года по 13 мая 2011 года данный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, кроме того 03 февраля 2011 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховые суммы, Барабанова Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», и согласно заключениям об оценке стоимости восстановительного ремонта, страховая сумма по первому страховому случаю составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец Барабонова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца Безлюдова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июня 2010 года между Барабановой Н.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 05 июня 2010 года по 04 июня 2011 года, и страховой суммой <данные изъяты> рублей, что следует из заявления на комплексное страхование автотранспортного средства (л.д. 9). В период действия данного договора: в период с 01 мая 2011 года по 13 мая 2011 года данный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается справкой из ОВД по Войковскому району г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11, 12-14) и 03 февраля 2011 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> (л.д. 38-39), в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для установления стоимости восстановительного ремонта Барабанова Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», и согласно заключениям об оценке стоимости восстановительного ремонта, страховая сумма по первому страховому случаю составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по второму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.14-28, 40-53). Суд, изучив повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справках о ДТП, в актах осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что данные повреждения соответствуют друг другу и причинены автомобилю в период с 01.05.2011 года по 13.05.2011 года, и в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2011 года. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Барабановой Н.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Согласно чек-ордеру 17.06.2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки при подаче иска в суд(л.д. 6, 54)),. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исковые требования Барабановой Н.В. удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Барабановой Н. В. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина