РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Коротовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/11 по иску Хусаинова И. Ю. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хусаинов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей истец оплатил в момент заключения договора. 04 декабря 2010 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно документов, предоставленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Истец Хусаинов И.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части возмещения расходов по ремонту арки колеса передней правой, боковины задней правой и работ по восстановлению геометрии кузова, полагая данные повреждения недоказанными. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив специалиста ФИО4, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей истец оплатил в момент заключения договора. 04 декабря 2010 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно документов, предоставленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Хусаинов И.Ю. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) №, составленному 03 июня 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д. 40-61). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» указаны, в том числе и следующие детали, подлежащие ремонтному воздействию: арка колеса передней правой, боковина задней правой и работы по восстановлению геометрии кузова, которые, по мнению представителя ответчика, не подлежат страховому возмещению, как не относящиеся в к страховому случаю. Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста оценщик ФИО5, который пояснил, что указанные детали были повреждены в результате ДТП, они отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля в позициях 23 и 24, их ремонт был необходим, как и работы по восстановлению геометрии кузова. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного ООО «Бюро оценки» экспертного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, в судебном заседании специалист, проводивший оценку имущества, выводы отчета об оценке поддержал. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно квитанций истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Хусаинова И.Ю. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Хусаинова И. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова