РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 12 сентября 2011 года Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Богословского А.С., представителя истца Лындина А.Н., при секретаре Букиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/11 по иску Богословского А. С. к Диковой Н. Л., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Диковой Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Богословскому А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Богословский А.С. обратился в суд с иском к Диковой Н.Л., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя свое обращение тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности являются ответчики. Поскольку между собственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, Дикова Н.Л., ФИО3 препятствуют истцу в проживании в квартире по указанному адресу, так как не пускает в квартиру, не выдают ключи от входной двери, то Богословский А.С. просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 25 января 2011 года ответчиком Диковой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 подано встречное исковое заявление к Богословскому А.С. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 65, 73). Поданное заявление истец по встречному иску мотивирует тем, что комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. занимает несовершеннолетняя ФИО3, в связи с чем истец по встречному иску просит выделить в пользование указанную комнату ФИО3 Истец Богословский А.С. и представитель истца Лындин А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Ответчики Дикова Н.Л., ФИО3, а также представитель ответчиков Кузьмичев М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации надлежащим образом, путем направления телеграмм, судебных повесток, а также путем направления в адрес представителя Кузьмичева М.В. телефонограммы (л.д. 141-148), ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета Басманное по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138). Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку ответчиков Диковой Н.Л., ФИО3, а также представителя ответчиков Кузьмичева М.В. неуважительной поскольку ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены по известному месту жительства по адресу: <адрес> надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие перед судом не заявляли. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, а также учитывая то обстоятельства, что обстоятельства спора ответчикам хорошо известны, так как по их ходатайству было отменено заочное решение от 25 февраля 2011 года, суд признает причину неявки ответчиков не уважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета Басманный, поскольку представитель о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении или рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Богословского А.С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Диковой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.06.1980 года № 4 (с последующими изменениями) разъяснил, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Богословский А. С. является собственником <данные изъяты> доли в праве в отдельной трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 37). Согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками по <данные изъяты> доли в праве в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Дикова Н. Л., ФИО3 (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Богословским А. С. и Диковой Н. Л., о чем в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произведена запись №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, отцом которой является ФИО4, матерью Ивченкова Н. Л. (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Диковой Н. Л. зарегистрирован брак (л.д. 53). Из выписки из домовой книги следует, что в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрированы: Богословский А. С., ДД.ММ.ГГГГг.р.; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.р.; Дикова Н. Л., ДД.ММ.ГГГГг.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 8). 24 мая 2010 года истцом в адрес Диковой Н.Л. было направлено обращение с просьбой передать комплект ключей от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также освободить комнату размером <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом помещении, однако от получения указанной корреспонденции Дикова Н.Л. отказалась (л.д. 13-14). Согласно справке № от 01.12.2010г. величина арендной ставки одного квадратного метра в квартире № по адресу: <адрес> составляет 830 рублей (л.д. 55). Указанные фактические обстоятельства дела истцом и представителем истца не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела. В судебном заседании истец Богословский А.С. и представитель истца Лындин А.Н. пояснили, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчикам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении. Дикова Н.Л., ФИО3 чинят истцу препятствие в пользовании жилым помещением, не пускает его в квартиру, не выдают ключи от квартиры, что лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Также истец указал, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в связи, с чем Богословский А.С. просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Против удовлетворения встречных исковых требований Диковой Н.Л. истец (ответчик по встречному иску) возражал, указав, что несовершеннолетняя ФИО3 никогда не пользовалась спорной комнатой, так как данная комната использовалась сторонами в качестве гостиной комнаты, в связи с чем полагал, что существенного интереса в пользовании именно данной комнатой у ФИО3 не имеется. Кроме того, истец показал, что готов компенсировать ответчиком использование принадлежащих им 2 метров жилой площади. Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Дикова Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 указывает, что в комнате № размером <данные изъяты> кв.м. проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, в связи с чем Дикова Н.Л. просит закрепит спорную комнату именно за ФИО3 Также истец по встречному иску указывает, что ответчик не намерен проживать в данной комнате, а закрепление за ним указанной комнаты необходимо Богословскому А.С. с целью продажи своей доли квартиры по более высокой цене третьим лицам (л.д. 65). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из экспликации и кадастрового паспорта жилого помещения доля жилой площади каждого из сособственников квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м., + <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 11-12). Оценив все собранные по делу доказательства и учитывая, что истцу принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, а ответчикам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, принимая во внимание то обстоятельство, что других сособственников данной квартиры кроме сторон не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования истца Богословского А.С. и определить следующий порядок пользования жилыми помещениями квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: Богословскому А. С. определить пользование комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м.; Диковой Н. Л., ФИО3 определить пользование комнатами: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, определенный порядок пользования жилым помещением максимально приближен к размеру долей, находящихся в собственности каждой из сторон, не нарушает права несовершеннолетней ФИО3, что подтверждается заключением Органа Опеки и попечительства. Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Диковой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв.м., поскольку доказательств, подтверждающих пользование несовершеннолетней ФИО3 именно спорной комнатой ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, для обследования спорного жилого помещения представитель Органа опеки и попечительства в квартиру не допущен, что подтверждается ответом на запрос (л.д. 100). Вместе с тем, поскольку выделенная Богословскому А.С. в пользование комната превышает размер жилой площади, находящейся в собственности истца, так как на каждого сособственника приходится по <данные изъяты> кв.м., то суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу ФИО3, Диковой Н.Л. за владение, пользование имуществом, приходящимся на их долю денежную компенсацию. Так, доля жилой площади Богословского А.С. составляет <данные изъяты> кв.м., выделенная истцу в пользования комната имеет размер <данные изъяты> кв.м., следовательно во владение и пользования истца выделена принадлежащая ответчикам доля в размере <данные изъяты> кв.м., то есть по <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Диковой Н.Л., ФИО3 Из справки о величине арендной ставки от 01.12.2010 г., представленной Агентством недвижимости «<данные изъяты>» следует, что арендная ставка <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 830 рублей (л.д. 55). Таким образом, размер ежемесячной компенсации за владение, пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО3 <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.; размер ежемесячной компенсации за владение, пользование имуществом, приходящимся на долю Диковой Н. Л. <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в связи с чем суд считает необходимым определить данные суммы ко взысканию с Богословского А.С. в пользу ответчиков начиная с 12 сентября 2011 года до изменения порядка пользования общим имуществом. Из представленного письма, направленного истцом в адрес Диковой Н.Л. следует, что Богословский А.С. просит выделить ему в пользование спорную комнату, а также предоставить ключи от данного жилого помещения (л.д. 14 оборотная сторона). Требования истца об обязании вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как стороны спора имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением и чинение препятствий в пользовании имуществом ответчиками Диковой Н.Л., ФИО3 суд находит незаконным и считает необходимым вселить истца на спорную площадь, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом. При вынесении решения Богословский А.С. просил суд распределить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, а именно взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании с ответчика Диковой Н.Л., являющейся также законным представителем ФИО3, в пользу истца Богословского А.С. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, объем, сложность рассмотренного дела, явка представителя истца в судебные заседания, частота судебных заседаний, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как заявленный размер подтвержден представленной квитанцией (л.д. 97). В соответствии с ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчика Диковой Н.Л. в пользу Богословского А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., так как исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, а заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными квитанциями (л.д. 4-5, 96, 146). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: Богословскому А. С. определить пользование комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м.; Диковой Н. Л., ФИО3 определить пользование комнатами: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. Местами общего пользования собственники пользуются совместно. Взыскивать с Богословского А. С. в пользу Диковой Н. Л. ежемесячно компенсацию за владение, пользование имуществом, приходящимся на долю Диковой Н. Л. <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. с 12 сентября 2011 года до изменения порядка пользования общим имуществом. Взыскивать с Богословского А. С. в пользу ФИО3 ежемесячно компенсацию за владение, пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО3 <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. с 12 сентября 2011 года до изменения порядка пользования общим имуществом. Вселить Богословского А. С. в комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в квартире № по адресу: <адрес>. Обязать Дикову Н. Л., ФИО3 не чинить препятствий Богословскому А. С. в пользовании комнатой: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>. Взыскать с Диковой Н. Л. в пользу Богословского А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного искового заявления Диковой Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Богословскому А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А.Демидович