Дело № 2-975 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/11 по иску Жариковой И. Н. к ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, обязании произвести начисления и выплачивать ежемесячно пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, УСТАНОВИЛ: Жарикова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, 02 июня 2010 года председатель совета директоров ответчика ФИО2 предложил ей написать два заявления об увольнении 31.05.2010 г. по собственному желанию и о приеме с 01.06.2010 г. на работу на должность <данные изъяты> в другую организацию ООО «<данные изъяты>», с которой у ответчика и лично ФИО2 общий бизнес. В этот момент истец была беременна, а именно с февраля 2010 года. Полностью доверяя ФИО2, которого знает более 20 лет, написала два заявления и передала их ФИО2 для оформления увольнения с работы и приема на работу. Намерения увольняться не имела, фактически имело место увольнение по инициативе работодателя. При этом до 07 июня 2010 года продолжала осуществлять трудовые обязанности по должности генерального директора. Ответчиком издан приказ об увольнении ее по собственному желанию, однако в другую обещанную организацию истца не приняли, как сообщил ФИО2 в связи с не достижением соглашения с руководством этой организации. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовая книжка не выдана. Заработная плата ответчиком не выплачивалась с октября 2009 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Учитывая состояние беременности, наличие малолетнего ребенка просила суд признать уважительной причину пропуска срока для обращения с иском в суд. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать задолженность по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, обязать произвести начисления и выплачивать ежемесячно пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании ее заявления работодателем издан приказ об увольнении. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик частично признает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств. Листки нетрудоспособности истцом не представлялись. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 14 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора 5 лет с 14.04.2009 г. по 13.04.2014 г. (л.д.74-77) В тот же день издан приказ о вступлении истца в должность <данные изъяты>. (л.д.80) 18 мая 2010 года истцом подано заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию 31 мая 2010 года. (л.д.73) Приказом от 31 мая 2010 года Жарикова И.Н. уволена с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не ознакомлена в связи с отсутствием ее на работе. (л.д.78) В соответствии с табелем учета рабочего времени в июне 2010 года Жарикова И.Н. трудовые обязанности не исполняла. (л.д.65) ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок ФИО1 (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ Жарикова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения м возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию оклад по должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.70-72) Кроме того, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что с 01 октября 2009 года истцу заработная плата не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных суду доказательств, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с октября 2009 года по май 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета 13 % НДФЛ. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования с ноября 2009 года по 01 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,50%/300х19)+(<данные изъяты>%/300х11)+(<данные изъяты>%/300х22)+(<данные изъяты>,75%/300х9)+(<данные изъяты>,75%/300х31)+(<данные изъяты>,75%/300х18)+ Истец в исковом заявлении, а также ее представитель в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что в действительности истец желания уволиться не имела, поскольку являлась беременной, однако ответчика не устраивало, что при рождении ребенка истцу необходимо будет оформить отпуск по уходу за ребенком, поэтому ей был предложен вариант оформить трудовые отношения с другим работодателем. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 следует, что они вместе с истцом учились в институте, им было предложено истцу занять должность генерального директора в принадлежащем ему Обществе. Нареканий к работе истца не было. В Обществе была сложная финансовая ситуация. Истец сообщила ему, что беременна, поскольку в отсутствие генерального директора организация не могла бы нормально функционировать, то он ей предложил на время рождения и ухода за ребенком оформить увольнение с должности генерального директора для того, чтобы имелась возможность принять на эту должность другого сотрудника. Кроме того, для организации было бы сложно выплачивать истцу компенсации, связанные с рождением ребенка. Предложил трудоустроиться финансовым директором в ООО «<данные изъяты>» финансовым директором. В этой связи предложил истцу написать заявление об увольнении с обещаниями трудоустроить ее в эту организацию. Истец не желала оставаться без работы. Но впоследствии в результате произошедшего конфликта с руководством ООО «<данные изъяты>» не смог организовать трудоустройство истца в эту организацию. Все вопросы трудоустройства истца он должен был обсудить самостоятельно. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Жариковой И.Н. о признании ее увольнения с должности генерального директором незаконным и о восстановлении на работе. При этом суд исходит из того, что оснований к изданию приказа о прекращении трудовых отношений с Жариковой И.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку намерения на расторжение договора у истца не имелось и было сформировано с учетом требований председателя совета директоров ФИО2 Инициатива расторжения трудового договора исходила от ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании. На момент увольнения истец находилась на четвертом месяце беременности, при увольнении она лишалась тех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством для женщин при рождении ребенка. Совокупность представленных сторонами доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что у истца имелось в действительности волеизъявление на увольнение с работы. Кроме того, у истца отсутствовала мотивация к увольнению в связи с существующими обстоятельствами, а именно состояния беременности, отсутствия других источников дохода, а также предложений о трудоустройстве. Один из листков нетрудоспособности с 02.06.2010 г. истцом оформлен на ООО «<данные изъяты>», что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения к увольнению с работы и наличии соответствующих договоренностей с ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательств установлен факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку законность увольнения истца не подтверждена, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Среднедневная заработная плата Жариковой И.Н. составляет В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 01 июня 2010 года по 02 января 2011 года истец имела листки нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, поэтому при удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, отсутствии возможности у истца для реализации своего права на представление листков нетрудоспособности к оплате ответчику, в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) по расчету ответчика, поскольку представленный ответчиком расчет судом проверен и признан правильным. Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. В соответствии со ст. 13,15 Закона РФ № 81-ФЗ от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона; 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона; 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей. Поскольку трудовые отношения судом восстановлены, до этого обязанности по предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком у ответчика не имелось в связи с увольнением истца, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставляется по заявлению работника, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика предоставить Жариковой И.Н. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании заявления истца, назначить и выплачивать Жариковой И. Н. до достижения ребенком, возраста полутора лет ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Решая вопрос о пропуске срока для обращения Жариковой И.Н. в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание образование истца, состояние беременности, наличие малолетнего ребенка, уход за которым ею осуществлялся, необходимость постоянного нахождения с ним матери, исходя из их потребностей в этом возрасте, периодов их болезней, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, следовательно, срок подлежит восстановлению. При этом необходимо отдельно отметить, что приведенные истцом обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не нуждаются в доказывании и являются бесспорно уважительными с учетом максимального обеспечения интересов малолетнего ребенка. Истец Жарикова И.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Жариковой И. Н. незаконным. Жарикову И. Н. восстановить на работе в ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2010 г. Взыскать с ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» в пользу Жариковой И. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать Жарикову И. Н. представить ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1, 29 октября 2010 года рождения, до достижения возраста полутора лет. Обязать ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» предоставить Жариковой И.Н. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании заявления истца. Обязать ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» назначить и выплачивать Жариковой И. Н. до достижения ребенком, возраста полутора лет ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления Жариковой И. Н. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО МССМУ № 80 «Союзантисептик» государственную пошлину в размере 12 544 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
(<данные изъяты>,5%/300х10)+(<данные изъяты>,5%/300х23)+(<данные изъяты>,25%/300х8)+
(<данные изъяты>,25%/300х24)+(<данные изъяты>%/300х6)+(<данные изъяты>%/300х26)+
(<данные изъяты>,75%/300х6)+(<данные изъяты>,75%/300х208)+
(<данные изъяты>,75%/300х58)+(<данные изъяты>%/300х64)+(<данные изъяты>,25%/300х91)
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/210дн.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.01.2011 г. по 01 августа 2011 г. (140 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.