РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва         25 июля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/11 по иску Мякиньковой С. В. к ООО «Рентэк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мякинькова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рентэк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 14.09.2010 г. по 10.12.2010 г., должностные обязанности исполняла добросовестно. 10.12.2010 г. была вынуждена написать заявление об увольнении из-за невозможности продолжать работу, в связи с тем, что соучредитель ФИО1 объявил, что задерживает заработную плату за ноябрь 2010 года на неопределенный срок. 10.12.2010 г. была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, состоящий из заработной платы с 01.11.2010 г. по 10.12.2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней. При увольнении соучредитель ООО «Рентэк» ФИО1 подтвердил в гарантийном письме сумму задолженности по заработной плате за период с 01.11.2010 г. по 10.12.2010 г., которая составляет <данные изъяты> руб. 21.12.2010 г. ею было направлено требование ответчику о выплате окончательного расчета при увольнении, однако существующая задолженность до настоящего времени не погашена. Увольнение считает незаконным, поскольку окончательный расчет произведен ответчиком не был, уволена без санкции генерального директора, приказ об увольнении подписан главным бухгалтером, заявление об увольнении генеральным директором не согласовано, личная карточка для подписи ей при увольнении не предоставлена, запись в трудовой книжке внесена с нарушением п.12 Правил ведения трудовых книжек, расчетный листок и справка с места работы не предоставлены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.12.2010 г. На основании ее заявления работодателем издан приказ об увольнении 10.12.2010 г. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена. При увольнении истцу причиталось к выплате <данные изъяты> руб. Каких-либо обязательств по гарантийному письму ответчик не имеет, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключении прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан трудовой договор 14 сентября 2010 года, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.10-13)

14 сентября 2010 года ответчиком издан приказ о приеме истца на работу с окладом в размере <данные изъяты> рублей, с приказом истец ознакомлена 14.09.2010 г. (л.д.34)

В соответствии со штатным расписанием оклад по должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.31-33)

Согласно гарантийному письму, подписанному ФИО1 от 10.12.2010 г. ООО «Рентэк» гарантирует Мякиньковой С.В. выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года включительно. (л.д.8)

Приказом от 10.12.2010 г. Мякинькова С.В. уволена с должности заместителя генерального директора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением. В тот же день истец ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью. (л.д.9)

В заявлении содержалась просьба истца уволить ее 10.12.2010 г. по собственному желанию, одновременно ею затребованы документы, связанные с работой. (л.д.36)

В день увольнения истцом получена трудовая книжка. (л.д.84-85)

21.12.2010 г. истцом направлено ответчику письмо с требованием произвести окончательный расчет в связи с увольнением в срок до 27.12.2010 г. (л.д.15)

22.03.2011 г. Мякиньковой С.В. получены начисленные ей при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75)

В ходе судебного заседания истец пояснила, что при трудоустройстве на работу собеседование проводил соучредитель ФИО1, который сообщил, что размер ее заработной платы будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор был выдан на руки только в октябре 2010 года, из которого ей стало известно об ином размере ее заработной платы. Генеральный директор в Обществе появляется очень редко, всеми вопросами занимается ФИО1, являясь фактическим руководителем Общества. Выплата заработной платы в ООО «Рентэк» постоянно задерживалась на протяжении всего периода ее работы. В действительности волеизъявления на увольнение не имела. Под давлением учредителя ФИО1 в обмен на гарантийное письмо, в котором ответчик признавал сумму долга по ее заработной плате, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию 10.12.2010 г. Однако учредитель ФИО1 не выплатил обещанные денежные средства. При этом ФИО1 настаивал на увольнении, выгонял ее из офиса, угрожал уничтожить трудовую книжку. Заставил подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку 10.12.2010 г. При этом требуемые ею документы, связанные с работой не выданы. На следующий рабочий день 13.12.2010 г. на работу ее не допустили.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 следует, что 10.12.2010 г. истцом был поставлен вопрос перед ФИО1 о выплате заработной платы, поскольку аванс 25.11.2010 г. не заплатили, поскольку фактическим руководителем являлся ФИО1 В этот день истец неоднократно подходила к ФИО1 с вопросами о выплате заработной платы, однако он ей говорил продолжать работу, в конце дня истец решила уволиться, в результате возникшего конфликта ФИО1 злился, кричал, выгонял Мякинькову С.В. из кабинета. Истец решила уволиться ввиду невыплаты заработной платы. ФИО1 сказал ей, что если она не хочет работать, то может увольняться. Мякинькова С.В. не хотела работать, так как длительный период времени ей не выплачивалась заработная плата. Ей предлагали продолжить работу и не конфликтовать. Однако истец все равно приняла решение об увольнении, требовала гарантий выплаты заработной платы.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования Мякиньковой С.В. о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду также не представлено.

При этом в исковом заявлении Мякиньковой С.В. отмечено, что она вынуждена была написать заявление об увольнении из-за невозможности продолжить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С приказом об увольнении ознакомлена, несогласия с действиями ответчика при увольнении не выразила, в заявлении содержалась просьба об увольнении 10.12.2010 г., трудовая книжка получена своевременно.

Свидетель доводы истца о принуждении к подписанию заявления об увольнении не подтвердила.

Доводы истца относительно того, что приказ подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку такие полномочия имелись у главного бухгалтера в соответствии с выданной ей доверенностью генеральным директором на совершение этих действий. (л.д.37-38)

Заявление об увольнении истца согласовано генеральным директором, что подтверждается соответствующей резолюцией.

Факт не выплаты заработной платы не является основанием к признанию увольнения незаконным.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием об оформлении трудовой книжки, а также, что произведенные ответчиком записи препятствуют дальнейшему трудоустройству истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, подтвержденной ответчиком в гарантийном письме, поскольку при увольнении истцу была гарантирована выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., письмо подписано учредителем Общества, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, составлено на бланке Общества, в письме имеется печать организации, необходимые реквизиты, однако денежные средства в указанном размере не выплачены истцу в день увольнения, окончательный расчет с истцом не произведен.

В гарантийном письме отражено, что задолженность по заработной плате перед истцом за период с 01.11.2010 г. по 10.12.2010 г. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, при увольнении работнику начислена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. по расчету ответчика, который судом проверен и признан правильным и не опровергнут истцом.

Средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как отмечено выше истец была принята на работу с окладом в размере <данные изъяты> рублей, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу имеется подпись истца, то есть она была осведомлена о размере ее должностного оклада, в штатном расписании также отражен оклад по занимаемой истцом должности в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты заработной платы в указанном выше размере подтверждается платежными ведомостями за период работы истца. Мякинькова С.В. в судебном заседании не оспаривала получение заработной платы в означенном размере. Кроме того, это обстоятельство подтверждается подписью истца в платежных ведомостях.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что Мякиньковой С.В. выплачивалась заработная плата из расчета ее оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. В тоже время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда.

Доводы истца о том, что трудовой договор подписан задним числом, а предусмотренный в нем размер должностного оклада не отражает ее фактического размера оплаты труда, суд находит не убедительными, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Вместе с этим истец подтвердила, что во всех представленных ответчиком документах, в том числе в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, платежных ведомостях, проставлены ее подписи.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она подписывала составленные ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства документы, в виду того, что желала продолжать трудовые отношения с ответчиком и не хотела лишиться работы, суд также считает необоснованными и неподтвержденными собранными по делу доказательствами.

Представленная в обоснование своей правовой позиции в этой части выписка сайта о вакансиях не содержит сведений о размере оплаты труда по должности занимаемой истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в день увольнения истцу причиталось к выплате <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено истцом и расходным кассовым ордером о получении денежных средств. (л.д.75).

С учетом частичной выплаты истцу денежных средств суд считает, что в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «Рентэк» в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.12.2010 г. по 25.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из расчета ставки рефинансирования - 8,25% ( с 11.12.2010 г. по 22.03.2011г. - <данные изъяты>,25%/300х102=2 064,36) + (с 23.03.2011 г. по 25.07.2011 г. - <данные изъяты>,25%/300х125= 1 923,76).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, в том числе по составлению доверенности, почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Других доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов суду не представлено. Также не подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением писем, телеграмм ответчику и в прокуратуру до рассмотрения дела в суде, поскольку такие расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рентэк» в пользу Мякиньковой С. В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рентэк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья          К.П. Борисова