РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Алексеева Д.Н. - по доверенности Самунова Р.Е., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Сатаеве А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/11 по иску Алексеева Д. Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Алексеев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», но выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Представитель истца Алексеева Д.Н. - по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав объяснения представителя истца Алексеева Д.Н. - по доверенности Суманова Р.Е., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 года между Алексеевым Д.Н. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 21 декабря 2010 года по 20 декабря 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования - «хищение + ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа; на основании счетов СТОА по рекомендации страховщика. В период действия договора страхования, 26 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 01 марта 2011 года № (л.д. 10), в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 28 мая 2011 года № (л.д. 31). Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы 22 апреля 2011 года (л.д. 11). ОАО СК «Ростра» организовало проведение осмотра автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 16-36). За составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 7б). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопоставив заключение ООО «<данные изъяты>» с представленными доказательствами, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей об оплате консультации Межрегиональной общественной организации по договору № (л.д. 7-7а). Между тем, договора № истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, л.д. 15, л.д. 47), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 5), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Алексеева Д. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина