РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Антонова П.С., представителя истца Степанищевой К.С., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/11 по иску Антонова П. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Антонов П.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 24 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В установленные договор сроки истец уведомил ответчика о страховом случае и обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. На основании направления ответчика от 20 февраля 2011 года автомобиль истца 01 марта 2011 года был сдан на ремонт в техцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО1. Однако технический центр к ремонту автомобиля не приступил в связи с неоплатой ответчиком ране выполненных заказов. Истец был вынужден за свой счет произвести независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта и его ремонт. Истец оплатил техцентру «Волин» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец и его представитель по доверенности Степанищева К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования - «хищение + ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условия договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА дилера без учета износа (л.д. 23). 24 января 2011 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра от 01.02.2011 года, 02.02.2011 года, 28.02.2011 года, 05.05.2011 года (л.д. 12-17). В установленный правилами страхования срок истец представил в страховую компанию ОАО СК «Ростра» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 18, 20). На основании направления ответчика от 20 февраля 2011 года автомобиль истца 01 марта 2011 года был сдан на ремонт в техцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО1. Однако технический центр к ремонту автомобиля не приступил в связи с неоплатой ответчиком ране выполненных заказов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 03 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 49-52). Также истец за свой счет произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 329 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 30 мая 2011 года Техцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО1 (л.д. 70-74), квитанциями, чеками, счетами к заказ-наряду (л.д. 67-69). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании изложенного суд считает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта, произведенного в Техцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО1 и, соответственно, о размере страхового возмещения, предоставленные истцом, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что истец просил взыскать страховое возмещение на основании Техцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО1, отчет о стоимости восстановительного ремонта Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» не положен в основу решения при взыскании страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Согласно п. 11.6. Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 25 декабря 2009 года, после получения страховщиком всех необходимых документов страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Согласно п. п. 11.7., 11.7. 1 Правил, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения, в случае хищения транспортного средства в течение 15 рабочих дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Учитывая, что по данному страховому случаю истец представила в ОАО СК «Ростра» необходимые документы 02 февраля 2011 года. Выплата страхового возмещения согласно п. 11.6, 11.7, 11.7.2. Правилам комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года, должна быть произведена ответчиком 18 марта 2011 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-63), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 9-10), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Антонова П. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина