РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Немова В.В., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/11 по иску Чернышева А. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходы на представителя, судебные расходы, УСТАНОВИЛ: Чернышев А. Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 06 октября 2010 года по 05 октября 2011 года. 03 декабря 2011 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Истец Чернышев А. Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Чернышев А.Н., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Немову В.В. Представитель истца по доверенности Немов В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчик в судебное заседание Прис Н.Н., явилась, против удовлетворения иска возражала. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2010 года между Чернышевой А.Н. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 06 октября 2010 года по 05 октября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение + Ущерб» (л.д. 43). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции независимой экспертной организации по выбору страхователя. В период действия Договора 03 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке 3 ПБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, в связи с чем 03.12.2011 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы по иску и пояснил, что сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, пояснив, что по калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в автомобильную экспертную независимую компанию «<данные изъяты>» стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12). Согласно отчету № (заключению эксперта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-26). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», представленному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Исследовав представленные экспертные заключения, суд считает, что выводы проведенного исследования автомобильную экспертную независимую компанию «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении. Данная экспертизы была проведена с осмотром транспортного средства, уполномоченными лицами, со стажем работы оценщиками более 15 лет, с использованием методических рекомендаций и анализа рынка. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммой (38-41), однако не явился и свои возражения не представил. Суд принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение не содержит данных о стаже работы экспертов, методах и рекомендациях использованных при оценке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленное по заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта НК «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45- 48). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Чернышева А.Н., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 20 июня 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-8). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Чернышева А.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая компания «Ростра» в пользу Чернышева А. Н. в счет возмещения страховой суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд в течение 10 (дести) дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А. Скуридина