РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Морозова Р.К. - по доверенности Бондаренко Я.С., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/11 по иску Морозова Р. К. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Морозов Р.К. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца Морозова Р.К. - по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, с учетом возражений ответчика, уточнила исковые требования истца, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копей и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д. 35). Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила при вынесении решения исключить из суммы страхового возмещения стоимость ремонта крышки багажника, а также работы касательно ремонта данной детали, поскольку данное повреждение документально не подтверждено. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования - «Автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа; на основании счетов СТОА по рекомендации страховщика. В период действия договора страхования, 17 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2010 года №. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы 19 июня 2010 года. ОАО СК «Ростра» организовало проведение осмотра автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» 19 июня 2010 года. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 13-27). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца согласившись с возражениями представителя ответчика, уменьшил размер суммы страхового возмещения на <данные изъяты> рублей, тем самым исключив из стоимости восстановительного ремонта: крышка багажника - с/у - <данные изъяты> рублей; облицовку крышки багажника с/у - <данные изъяты> рублей; ремонт окраска крышки багажника - <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд сопоставив экспертное заключение (отчет об оценке) № ООО «<данные изъяты>» с представленными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», считает, что из калькуляции заключения ООО «<данные изъяты>» подлежат исключению крышка багажника - с/у - <данные изъяты> рублей; облицовку крышки багажника с/у - <данные изъяты> рублей; ремонт окраска крышки багажника - <данные изъяты> рублей, поскольку данные повреждения не нашли своего документального подтверждения, в остальной части указанное заключение составлено полно, соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6-7), которые подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Морозова Р. К. сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина