РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Мазуревича В.В., представителя истца Мазуревича В.В. - по доверенности Кулешова Е.Ю., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/11 по иску Мазуревич В. В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мазуревич В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. 03 февраля 2011 года застрахованный автомобиль в результате падения снега с крыши получил механические повреждения. УУМ ОВД Мещанского района города Москвы вынесено постановление от 09 февраля 2011 года по факту падения с крыши дома снега на застрахованный автомобиль (л.д. 39). Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в которое включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мазуревич В.В. и его представитель Кулешов Е.Ю. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Московский Педагогический государственный университет» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что приняты все возможные меры к надлежащему извещению третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42). 03 февраля 2011 года застрахованный автомобиль в результате падения снега с крыши получил механические повреждения (л.д. 39). 09 февраля 2011 года УУМ ОВД Мещанского района города Москвы капитаном милиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 03 февраля 2011 года Мазуревич В.В. припарковал свою автомашину у <адрес>, машина находилась в исправном состоянии без каких-либо повреждений. Повреждения образованы в результате падения снега с крыши дома. Из протокола осмотра автомашины следует, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее зеркало, разбит задний левый фонарь повреждена задняя дверь багажника, вмятина на передней правой двери, деформация накладки правой передней двери, лучевая трещина на лобовом стекле, повреждена задняя панель багажника, возможны скрытые повреждения (л.д. 39) Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик в нарушение предусмотренных договором страхования сроков выплату страхового возмещения не произвел. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы. Оплатив за услуги почтовой связи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 38). По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-36) За составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» здание по адресу: <адрес>, занимает ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» (л.д. 51). Согласно уведомлению Управы Мещанского района города Москвы, ГОУ ВПО «Московский педагогический университет», расположенный по адресу: <адрес>, отвечает за очистку кровли здания от снега, наледи, сосулек и надлежащее состояние территории, прилегающей к зданию в период 2010 -2011 года (л.д. 52). Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, где располагается ГОУ высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет», его автомобилю причинены механические повреждения. По данному страховому случаю он представил все необходимые документы в ОАО СК «Ростра», но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - Янченко В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, является завышенной. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что 03 февраля 2011 года во время обеденного перерыва она с истцом подходила к автомобилю «<данные изъяты>», который был припаркован возле дома № по адресу: <адрес>, недалеко от их места работы. Автомобиль находился в исправном состоянии. Затем 03 февраля 2011 года примерно в 17 часов 00 минут сработала сигнализация в автомобиле, она и Мазуревич В.В. подошли к автомобилю и увидели, что на крыше автомобиля находилась глыба льда, заднее стекло было разбито. Когда они звонили в ОВД, на автомобиль с крыши здания упал снег. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО1 не заинтересована в исходе дела, показания даны объективные, согласуются между собой и не противоречат собранным доказательствам по делу. В соответствии с 2.3.1.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 16 декабря 2008 года, ущербом транспортного средства являются убытки от повреждения и/или утраты транспортного средства или его частей и деталей, наступившие вследствие падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта указанная истцом является завышенной, суд находит несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек указана в отчете ООО «<данные изъяты>». Представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра, трудоемкости работ по ремонту конкретного автомобиля. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесены истцом по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с извещением ОАО СК «Ростра» о месте и времени проведения осмотра автомобиля. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-63), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Мазуревич В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина