РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Олейник О.А. - по доверенности Ерыгиной Е.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/11 по иску Олейник О. А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Олейник О.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен ответчиком. 19 апреля 2011 года в связи с невыплатой страхового возмещения и урегулирования спора, истец обратилась с претензией к ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца Олейник О.А.- по доверенности Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 49-50), документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда от него не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание, что приняты все возможные меры к надлежащему извещению представителя ответчика, который о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2010 года между Олейник О.А. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся вышеуказанный автомобиль, по страховым случаям: «хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). В период действия договора страхования, 02 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2010 года ДПС ОГИБДД городского округа Химки Московской области (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2010 года (л.д. 15). 02 октября 2010 года истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы (л.д. 16). Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца 02 октября 2010 года (л.д. 47-48), но не осуществил выплату страхового возмещения. Поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №ОТ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 20-40). За составление отчета ООО «<данные изъяты>» истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 9-10). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сопоставив отчет ООО «<данные изъяты>», с представленными доказательствами, суд считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» составлен полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца основанными на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4). Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Олейник О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина