РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 16 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием законного представителя ООО «Майот» - Дубовского А.В., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/11 по иску ООО «Майот» к Романову О. И. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «Майот» обратилось в суд с иском о взыскании с Романова О.И. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 03 сентября 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и Романовым О.И. был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 01.01.2008г., вместе с тем обязательства по договору не исполняются. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Романов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в договоре поручительства, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, и телеграммы, которые возвратились с отметкой органа связи «не доставлена, квартира закрыта». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар). Поставка товара производилась партиями (п.2.1 договора). Оплата товара производится либо полностью предварительно (до его передачи покупателю), либо, с согласия поставщика, не позднее истечения 14 календарных или 10 рабочих дней со дня передачи ему товара, если другой срок не установлен поставщиком в этом согласии (п.3.1 договора). В установленный договором срок покупатель, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Романов О.И.: взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Решением установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО «<данные изъяты>» поставил в адрес ответчика товар, а ответчик его принял, что подтверждается товарными накладными. Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно решению Арбитражного суда размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составил <данные изъяты> руб. 03 сентября 2008 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № между кредитором и Романовым О.И. (поручитель), по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) 31 июля 2009 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Тиммир» свои права требования долга к ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (п.1.1-1.3 договора), в полном объеме. 01 июля 2011 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Майот» свои права требования долга к ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (п.1.1-1.3 договора), в полном объеме, в том числе по договору поручительства. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Романова О.И. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Романова О. И. в пользу ООО «Майот» сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней. Судья А.А. Васин