ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Шкаровской М.О. - по доверенности Карасева Н.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/11 по иску Шкаровской М. О. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шкаровская М.О. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 марта 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 22 января 2011 года по 21 января 2012 года. 31 января 2011 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 01 февраля 2011 года произошел второй страховой случай: застрахованному транспортному средству были причинены повреждения при неустановленных обстоятельствах (нанесена царапина с повреждением лакокрасочного покрытия), в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку до момента обращения в суд с иском страховое возмещение истцу выплачено не было, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между Шкаровской М.О. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 22 января 2011 года по 21 января 2012 года, оформленный страховым полисом № от 22.01.2012, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховому риску «Хищение + Ущерб». Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции без учета износа на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика (л.д. 10). В период действия договора 31 января 2011 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения (л.д. 11), в связи с чем Шкаровская М.О. обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». ОАО СК «Ростра» проведение осмотра автомобиля истца не организовало. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29-48). Также в период действия договора 01 февраля 2011 года произошел второй страховой случай: застрахованному транспортному средству были причинены повреждения при неустановленных обстоятельствах (нанесена царапина с повреждением лакокрасочного покрытия), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». Ответчик проведение осмотра автомобиля истца снова не организовал. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки повреждений автомобиля. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 14-28). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца Шкаровской М.О. - по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев истец представила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-48, 14-28), и, соответственно, о размере страхового возмещения, предоставленные истцом, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховому случаю 01 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно квитанции от 26 мая 2011, истец уплатил в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Шкаровской М. О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья О.А. Липкина