РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием представителя истца Полозова А.В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2762/11 по иску Хмельниченко С. Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хмельниченко С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2010 года между Хмельниченко С.Ю. и ответчиком ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21 марта 2011 года и 24 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Данные ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД и были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Хмельницкий С.Ю. обратился к ответчику с письменными заявлениями, предоставив необходимые для выплаты документы. 13 апреля 2011 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события - трещины на лобовом стекле. До сегодняшнего дня ответчик не произвел страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой. На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта по трем событиям составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Хмельниченко С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Хмельниченко С.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Полозов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19 сентября 2010 года между Хмельниченко С.Ю. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия с 24 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года, оформленный страховым полисом, оформленный страховым полисом №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14, 15).

В период действия указанного Договора 21 марта 2011 года и 24 марта 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, что подтверждается справками о ДТП и определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 22,26, 23,27), в результате которых застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, приложив к ним все необходимые документы (л.д. 20,24). Также, 13 апреля 2011 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события - трещины на лобовом стекле (л.д. 28).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного Хмельниченко С.Ю. отчета № ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36-65).

Согласно представленного акта № от 31 мая 2011 г., услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей (л.д. 68,69).

Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справках о ДТП и актах осмотра.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Хмельниченко С.Ю. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по направлению телеграммы в адрес ОАО «СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с уведомление о дате осмотра автомобиля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оформления доверенности на представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.70-71, 73).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оформление полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей.

Согласно чека-ордера от 10 июня 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Хмельниченко С.Ю. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Хмельниченко С. Ю. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                    И.А. Скуридина