РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Ткачук Н.И. - по доверенности Егорова Д.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/11 по иску Ткачук Н. И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ткачук Н.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 декабря 2010 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам составленных отчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца Ткачук Н.И. - по доверенности Егоров Д.В. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенной. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль истца, по страховым случаям: «хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, выплата ущерба без учета износа (л.д. 18). Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). В период действия договора страхования 25 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14-15). 30 декабря 2010 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлениями о произошедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 20), предоставив ответчику комплект необходимых документов (л.д. 21). Поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке № которого от 18 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 22-36). За составление отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 45-46). Также истцом были понесены убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, направленной ответчику об уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-10). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против суммы страхового возмещения, заявленного истцом, указав, что согласно акта № о страховом случае от 13 апреля 2011 года сумма страхового возмещения истцу была определена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также представитель ответчика в обоснование своих доводов представила копию заключения № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-66), акт разногласий ответчика от 12 апреля 2011 года, согласно которому стоимость запасных частей дилера, стоимость дисков (повреждений на фото не обнаружено), стоимость ЛКМ, стоимость бампера заднего, крышки багажника (не имеют отношения к страховому случаю) - исключены. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была исключена ОАО СК «Ростра» из суммы страхового возмещения. Согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта определена ОАО СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 58) Оценивая в совокупности представленные со стороны истца отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», со стороны ответчика заключение № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», акт разногласий, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в частности со справкой об дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2010 года, актами осмотра ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что повреждения дисков, бампера заднего, крышки багажника относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку данные повреждения указаны в справке о ДТП, в акте осмотра автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», по направлению ОАО СК «Ростра» (л.д. 59-60), в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-30). Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль истца 2009 года выпуска обслуживается в дилерском центре, что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 67), в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком необоснованно исключена стоимость запасных частей дилера. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчёт составлен лицом, обладающими правом на оказание услуг оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании сборников нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на основании акта осмотра, трудоемкости работ по ремонту конкретного автомобиля. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание, поскольку не полном объеме отражает размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что эксперт ООО «<данные изъяты>» имеет полномочия на осуществления оценочной деятельности. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца основанными на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Также согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), по оплате направления ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-10), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50), расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5-6). Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Ткачук Н. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина