РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Блездовой Т.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/11 по иску Ковалева А. И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортных происшествий от 31 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», по результатам составленных отчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по всем страховым случаям сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца по доверенности Блездова Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 57), документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда от него не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание, что приняты все возможные меры к надлежащему извещению представителя ответчика, который о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15). В период действия договора страхования, 31 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 18). 12 ноября 2010 года, паркуясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в темное время суток, истец не заметил бордюрный камень на углу, в результате чего повредил (замятие) порог, в результате происшествия автомобилю истца причинено повреждение детали: порог правый. По факту указанных обстоятельств истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлениями о произошедших событиях (л.д. 17), а также с претензией в адрес ответчика (л.д. 9-11). Поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», согласно отчетам которого за №, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 26-34), <данные изъяты> рублей (л.д. 35-42). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца, имеющим соответствующие полномочия от истца, были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ОАО СК «Ростра» произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 12 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в конце июня 2011 года после подачи истцом в суд искового заявления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного в уточненном исковом заявлении, сопоставив отчет ЗАО «<данные изъяты>» за №, с представленными доказательствами, суд считает, что отчет ЗАО «<данные изъяты>» составлен полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений, имевших место после дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2010 года. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основанными на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-52), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Ковалева А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина