РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Микаеляне А.Р. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/11 по иску Ершова С. Г. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ершов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2002г. заключил с КТ «Социальная инициатива и компания» договор инвестиционного вклада № с целью получения в результате строительства двухкомнатной квартиры, однако, в связи с неисполнением обязательств по договору, соглашением сторон договор был расторгнут, затем по иску Ершова С.Г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006г. с КТ «Социальная инициатива и компания» была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма вклада в размере <данные изъяты> руб., сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010г. по делу № А40-67081/05-133-555 суд заменил ответчика КТ «Социальная инициатива и компания» на процессуального правопреемника ООО «Стройиндустрия» в связи с чем должником перед Ершовым С.Г. является ООО «Стройиндустрия». Поскольку ООО «Стройиндустрия» не были своевременно выплачены денежные средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.02.2006г. по 09.03.2011г. (дата перечисления денежных средств на счет истца) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, как указывает истец, в настоящее время на сумму, выплаченную ему ответчиком в размере <данные изъяты> руб. он не сможет приобрести двухкомнатную квартиру, которую мог приобрести в случае исполнения КТ «Социальная инициатива и компания» своих обязательств надлежащим образом. Таким образом, истец понес убытки, т.к. рассчитывал приобрести двухкомнатную квартиру, которая в настоящее время стоит <данные изъяты> руб. в связи с чем реальный ущерб составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Как указывает истец, для определения размера убытков он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по оценке имущества составила <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Представитель третьего лица КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. Представитель третьего лица ООО Группа компаний «Жилая сфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006г. по делу по иску Ершова С.Г. к КТ «Социальная инициатива и компания» о взыскании суммы вклада, компенсации с КТ «Социальная инициатива и компания» в пользу Ершова С.Г. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма вклада в размере <данные изъяты> руб., сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010г. по заявлению Ершова С.Г. ответчик - КТ «Социальная инициатива и компания» заменен на процессуального правопреемника - ООО «Стройиндустрия». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010г. оставлено без изменения. Согласно договору об уступке прав и части обязанностей от 27 февраля 2009г. ООО «Стройиндустрия» от ООО Группа компаний «Жилая сфера» перешли права и часть обязанностей по Инвестиционному контракту по строительству жилья в г. Солнечногорске Московской области от 15.08.2001г. №, заключенному с Администрацией Солнечногорского муниципального района. Согласно п. 1.2.2.3 указанного договора к инвестору (ООО «Стройиндустрия») переходят от Нового инвестора (ООО Группа компаний «Жилая сфера») следующие обязанности: лицам, осуществившим инвестирование путем внесения денежных средств в полном объеме либо частично, подписавшим соответствующее дополнительное соглашение к договору инвестиционного вклада, предусматривающее предоставление квартиры либо возврат внесенных денежных средств в случае расторжения договора и подписавшим с КТ «Социальная инициатива и компания» соглашение о расторжении соответствующего договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих инвестирование денежных средств в реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного Инвестиционным контрактом, не получившим денежных средств от Нового Инвестора - возвратить денежные средства, на основании отдельного соглашения о возврате, подлежащего заключению между физическим лицом и Инвестором, в размере, внесенным этим лицом, без учета процентов, неустоек и прочих условий увеличения суммы внесенных вкладов. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства, внесенные Ершовым С.Г. в КТ «Социальная инициатива и компания», в ООО «Стройиндустрия» не поступали и в пользовании ответчика не находились, решение Арбитражного суда г. Москвы о возврате денежной суммы ни КТ «Социальная инициатива и компания» ни ООО Группа компаний «Жилая сфера» исполнено не было. Поскольку 03.03.2011г. окончено исполнительное производство, возбужденное 10.02.2011г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-67081/05-133-555 в связи с добровольным исполнением требований, то ООО «Стройиндустрия» не является должником Ершова С.Г. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2006г., однако, в это время обязательств по возврату денежной суммы Ершову С.Г. у ответчика не возникло. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Стройиндустрия» 09.03.2011г. выплатило Ершову С.Г. денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006г. К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в силу договора от 27.02.2009г. к ООО «Стройиндустрия» перешла обязанность по возврату денежных средств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010г. КТ «Социальная инициатива и компания» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Стройиндустрия», указанное определение вступило в законную силу 14.12.2010г., то у ООО «Стройиндустрия» возникла обязанность по выплате Ершову С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 14.12.2010г. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в ООО «Стройиндустрия» с заявлением о выплате денежных средств ранее 14.12.2010г. Поскольку обязательство по выплате денежных средств было исполнено ответчиком 09.03.2011г., то со стороны ответчика возникла просрочка за период с 15.12.2010г. по 09.03.2011г. (85 дней). Таким образом, с ООО «Стройиндустрия» в пользу Ершова С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 85). В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ООО «Стройиндустрия» истец понес убытки. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данный отчет судом не использовался в связи с чем расходы на его составление не являются необходимыми. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Ершова С. Г.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова