Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Семеновой Н.В., представителя истца Семенова А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/11 по иску Семеновой Н. В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2010 года, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, было открыто страховое дело №, ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, в феврале 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, обратившись в официальный автосервис ответчика ООО «<данные изъяты>», истцу было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта будет превышать стоимость страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец и ее представитель по доверенности Семенов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (Л.Д. 44), документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда от него не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание, что приняты все возможные меры к надлежащему извещению представителя ответчика, который о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 14. 1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 декабря 2010 года в 11 часов 55 минут на 63 км + 500 м на а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, полис №, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Ростра», полис № (л.д. 9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10). Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является больше выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от 31 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-20). В досудебном порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения согласно указанному отчету (л.д. 13-14). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, либо мотивированного отказа в его выплате, как и заключение об оценке транспортного средства При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела других доказательств, суд полагает возможным оценить представленные заключения и определить сумму страховой выплаты. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сопоставив отчет ООО «<данные изъяты>», с представленными доказательствами, суд считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» составлен полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - выплаченное ответчиком страховое возмещение истцу), а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Семеновой Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина