РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., представителя истца Никишина М.Е. - по доверенности Королева С.Б., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/11 по иску Никишина М. Е. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никишин М.Е. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 16 сентября 2010 года был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 марта 2011 года ОАО СК «Ростра» произвело осмотр транспортного средства истца. Истец представил в ОАО СК «Ростра» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, но выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», уведомив ответчика о дате и времени осмотра автомобиля путем направления телеграмм. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ОАО СК «Ростра» не произвело выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Никишина М.Е. - по доверенности Королев С.Б., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 64), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2010 года между Никишиным М.Е. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования № автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, на основании действующих в ОАО СК «Ростра» Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования - «хищение + ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 7). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 30 марта 2011 года (л.д. 14), в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 17 мая 2011 года (л.д. 33- 34). 30 марта 2011 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив 25 февраля 2011 года необходимые документы (л.д. 8) Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», уведомив ОАО СК «Ростра» о месте и времени проведения осмотра путем направления телеграмм (л.д. 16-17). Стоимость услуг эксперта составила 9270 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18-19). По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 28-30). Согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» от 20 июля 2011 года № задолженности Никишина М.Е. по кредитному договору от 18 сентября 2008 года № погашена. Выгодоприобретателем по договору страхования № является Никишин М.Е. (л.д. 62). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопоставив заключение ООО <данные изъяты>» с представленными доказательствами, считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53, л.д. 65), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Никишина М. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина