РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Азарьевой М.П. - по доверенности Сидельникова Р.А., представителя ответчика ОАО СК «Ростра»- по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/11 по иску Азарьевой М. П. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Азарьева М.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 13 июля 2010 года по 13 июля 2011 года. 20 ноября 2010 года указанный автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, передав необходимые документы. 28 декабря 2010 года между истцом и ОАО СК «Ростра» заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец Азарьева М.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Сидельников Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем данное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 2.5. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 16 декабря 2008 года. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования «Автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). 20 ноября 2010 года, в период действия договора застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2010 года СО при ОВД по району Капотня города Москвы (л.д. 27), постановлением о признании Азарьевой М.П. потерпевшей (л.д. 28). 28 декабря 2010 года истец представила в страховую компанию ОАО СК «Ростра» все необходимые документы, о чем составлен акт приема- передачи документов (л.д. 29). 28 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль. Размер страхового возмещения, определенный сторонами, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 31). 20 мая 2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №, в котором отказал в выплате страхового возмещения указывая, что данное событие не является страховым случаем «Хищение ТС» (л.д. 32). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с п. 2.5.16. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 16 декабря 2008 года, к страховым случаям не относятся хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства). Между тем, такая позиция не согласуется с нормами ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО СК «Ростра», в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству. Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО СК «Ростра» и Азарьевой М.П. 28 декабря 29010 года заключено соглашение об отказе право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ОАО СК «Ростра» признало данное событие страховым случаем, определив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31). Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ОАО СК «Ростра» не выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенное сторонами при заключении соглашения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Азарьевой М. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина