РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Каплине О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/11 по иску Миронкина В. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, УСТАНОВИЛ: Миронкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов, В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 28 января 2010 года по 27 января 2011г. 11 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение, определенное договором страхования в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ему не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы в сумме уплаченной пошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Миронкин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Перминов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание явилась, возражала против выплаты страхового возмещения, полагала, что между сторонами не достигнуто договоренность о сумме выплаты, в любом случае выплата должна производиться с учетом износа транспортного средства. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 28 января 2010 года по 27 января 2011г. 11 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение, определенное договором страхования до настоящего времени ему не выплачено. При этом автомобиль истцом передан по акту в ООО «<данные изъяты>» для продажи по согласованию с ответчиком с выплатой стоимости годных остатков в пользу страховой компании, таким образом истец от своих прав на автомобиль отказался. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, тогда как размер данного страхового возмещения был определен договором, поскольку истец предоставил автомобиль для осмотра и оценки в независимую автомобильную экспертизу, а впоследствии передал по акту для продажи поврежденного транспортного средства с выплатой стоимости годных остатков, все подлинные документы для осуществления выплат были предоставлены истцом ответчику своевременно, однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, при этом также не сообщено, что в выплате возмещения отказано по каким-либо причинам. Ответчик, возражая против иска, оспаривал выводы специалистов ЗАО «<данные изъяты>» о полной гибели транспортного средства, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГАРБОР». Согласно представленному заключению экспертов в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля, ремонт его нецелесообразен. Истец вправе отказаться от собственности на поврежденный автомобиль, данным правом он воспользовался, передав автомобиль по акту в ООО «<данные изъяты>» для комиссионной продажи автомобиля ( л.д.26-27). Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Суд считает доводы ответчика о том, что истец передал автомобиль в ООО «<данные изъяты>» без согласования с ОАО «СК «Ростра», надуманными; кроме того, право страхователя отказаться от прав на погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом- п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Таким образом, ответчик должен был принять поврежденное имущество и выплатить истцу страховое возмещение по истечении 10 суток с момента обращения в размере поной страховой суммы, однако выплата не произведена ОАО СК «Ростра» до настоящего времени. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца в полном объеме- взыскивает с ответчика в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислил проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения с 23.02. 2010 года по день вынесения решения судом 06.09.2011г. по года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 553 дня просрочки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ответчиком расчет истца не опровергнут, возражений относительно размера неустойки не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (553 дня) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х 553). Кроме того, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы в сумме уплаченной пошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных истцом расходов, данные расходы суд считает необходимыми, их размер истцом подтвержден документально. В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ГАРБОР» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они ответчиком произведены предварительно не были. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Миронкина В. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы в сумме уплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРБОР» в счет оплаты стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.Н.Солопова