РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Никитиной О.И. - по доверенности Шагина Е.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/11 по иску Никитиной О. И. к ООО Страховая компания «АмкоПолис» о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Никитина О.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «АмкоПолис» указывая, что 14 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 14 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года. 27 марта 2010 года наступил страховой случай, при неустановленных обстоятельствах застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Поскольку до момента обращения в суд с иском страховое возмещение истцу выплачено не было, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате проведенный экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Шагин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО Страховая компания «АмкоПолис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79-80), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между Никитиной О.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 14 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по страховым случаям «Ущерб ТС», «Хищение ТС» «Ущерб ДО», размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции без учета износа (л.д. 17). В период действия договора страхования 27 марта 2010 года наступил страховой случай, а именно, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 г., в период с 23 марта 2010 года по 27 марта 2010 года (л.д. 45-46), застрахованному автомобилю при неустановленных обстоятельствах причинены механические повреждения, в связи с чем Никитина О.И. обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец, уведомив ответчика (л.д. 29), обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки повреждений автомобиля. Согласно отчету № от 12.04.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 22-28). Согласно квитанции от 05 апреля 2011 года (л.д. 70) истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Никитина О.И. своевременно оплатила страховую премию при заключении договора страхования, предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО Страховая компания «АмкоПолис» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, о размере страхового возмещения, предоставленные истцом, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Как установлено в судебном заседании, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю 27 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислил проценты с 04 мая 2011 года по 26 июля 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 83 дня просрочки. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска, - 8,25 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (83 дня) в размере <данные изъяты> рубля. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), а также расходы по оплате государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АмкоПолис» в пользу Никитиной О. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина