РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                                                              город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/11 по иску Поликарпова С. Н., Гордеева И. М. к Переводкиной Л. К., Балтуцкой З. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов С.Н., Гордеев И.М. обратились в суд с иском к Переводкиной Л.К., Балтуцкой З.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просят признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме, адресованном на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, от 27 ноября 2010 года, а именно: «Сообщник Гордеева житель <адрес> С. Поликарпов угрожал ФИО2 (<адрес>) физической расправой»; «Жительница <адрес> ФИО3 была жестоко избита Гордеевым И.М. в кабине лифта»; «…Преступная провокация организованной группы Гордеев-Поликарпов»; «Убедительно просим Вас…защитить людей от шайки подлых вымогателей, готовых использовать абсолютно любые средства для своих личных целей»; «…Гордеев И. М. (<адрес>) в августе 2008 года самовольно…установил автоматические ворота при въезде во двор нашего дома...»; «Г-н Гордеев ведет себя как собственник территории нашего двора и навязывает свои услуги насильно, самостоятельно определяя размер и периодичность своего…вознаграждения»; «…Г-н Гордеев подделал протокол Общего Собрания жителей нашего дома»; «Г-ну Гордееву неоднократно предлагалось обсуждать и принимать решения на собрании жителей дома... Вместо этого у жителей дома <адрес> - ФИО4, ФИО5 и ее мужа, кв. - ФИО6 неоднократно прокалывали колеса на их автомобилях»; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления письма на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1; взыскать с Переводкиной Л.К. в пользу Гордеева И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Балтуцкой З.Г. в пользу Гордеева И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Переводкиной Л.К. в пользу Поликарпова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Балтуцкой З.Г. в пользу Поликарпова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Поликарпов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, указав, что все письмо в целом по его содержанию и стилю подачи информации носит характер выдвинутого против истцов обвинения в противоправных действиях, которые могут быть квалифицированы в соответствии со статьями УК РФ, в связи с чем распространение подобного рода информации должно иметь в своей основе серьезную доказательственную базу, а распространители такой информации обязаны этими доказательствами располагать. По информации, изложенной в данном письме, в отношении истцов была проведена проверка ОВД по Басманному району города Москвы, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события и состава преступления. Таким образом, утверждения, содержащиеся в письме на имя депутата Государственной Думы, не подтверждены доказательствами, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов. Данное письмо адресатом было получено, что свидетельствует о распространении ответчиками содержащейся в нем информации.

Истец Гордеев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Поликарпова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что целью написания и отправки ответчиками данного письма является месть за невозможность дальнейшего незаконного обогащения за счет размещения рекламы на фасаде дома.

Ответчики Переводкина Л.К., Балтуцкая З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истцов, их представителя Поликарпову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 направлено обращение от жителей дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Переводкиной Л.К. и Балтуцкой З.Г., датированное 27 января 2010 года, в тексте которого содержатся следующие высказывания: «Сообщник Гордеева житель <адрес> С. Поликарпов угрожал ФИО2 (<адрес>) физической расправой»; «Жительница <адрес> ФИО3 была жестоко избита Гордеевым И.М. в кабине лифта»; «…Преступная провокация организованной группы Гордеев-Поликарпов»; «Убедительно просим Вас…защитить людей от шайки подлых вымогателей, готовых использовать абсолютно любые средства для своих личных целей»; «…Гордеев И. М. (<адрес>) в августе 2008 года самовольно…установил автоматические ворота при въезде во двор нашего дома...»; «Г-н Гордеев ведет себя как собственник территории нашего двора и навязывает свои услуги насильно, самостоятельно определяя размер и периодичность своего…вознаграждения»; «…Г-н Гордеев подделал протокол Общего Собрания жителей нашего дома»; «Г-ну Гордееву неоднократно предлагалось обсуждать и принимать решения на собрании жителей дома... Вместо этого у жителей дома <адрес> - ФИО4, ФИО5 и ее мужа, кв. - ФИО6 неоднократно прокалывали колеса на их автомобилях» (л.д. 8).

В результате проведенной проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 на имя начальника УВД по ЦАО города Москвы 20 декабря 2010 года участковым уполномоченным ОВД по Басманному району города Москвы ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Гордеева И.М. и Поликарпова С.Н. состава преступления (л.д. 25-45).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание письма, направленного на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1, от 27 ноября 2010 года, оценив его содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает доводы и требования истцов о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Поликарпова С.Н., Гордеева И.М. мотивированы положениями ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований Поликарпову С.Н. и Гордееву И.М. надлежало представить доказательства, что обращение на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцам и представляло собой злоупотребление правом.

Довод представителя истцов о том, что она усматривает злоупотребление правом в самом факте направления письма от 27 ноября 2010 года депутату Государственной Думы, представляется суду необоснованным.

Ни Федеральный закон от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ни «Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-II ГД, ни Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ограничений по кругу и числу лиц, к которым может обратиться заявитель, не содержат.

Более того, право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Понятие злоупотребление правом при направлении обращении раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами фрагменты из коллективного обращения жителей дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не могут носить порочащего характера, поскольку данными гражданами, в том числе ответчиками, было выражено их субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации во дворе их дома и взаимоотношений с соседями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку нарушений законодательства в действиях ответчиков не установлено, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поликарпова С. Н., Гордеева И. М. к Переводкиной Л. К., Балтуцкой З. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                            Н.П. Калинина