РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/11 по иску Михайлина П. А. к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Михайлин П.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страховой суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор добровольного страхования с ООО Страховое общество «Верна», которым застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 12.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу. В связи произошедшим ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано поскольку характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, № не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении о страховом случае от 13.09.2010г. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Михайлиным П.А. и ООО Страховое общество «Верна» (ранее ООО СК «<данные изъяты>») заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, срок действия договора с 08.07.2010г. по 07.07.2011г., по риску «ущерб» страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., по риску «угон, хищение» страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям заключенного договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - выплата на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы); ремонт на СТОА по выбору страхователя. Как следует из данного договора на момент его заключения повреждения на автомашине отсутствуют. Согласно ответу ООО Страховое общество «Верна» в адрес истца от 02.11.2010г. заявленное ДТП, произошедшее 12.09.2010г., не может быть признано страховым случаем поскольку характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, № не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении о страховом случае от 13.09.2010г. В соответствии со справкой о ДТП от 12.09.2010г. на 56 км + 500 м Носовихинского шоссе 12.09.2010г. в 04 часа 00 минут произошел съезд в кювет, наезд на препятствие, водитель Михайлин П.А., автомашина <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: правый порог, передние подушки безопасности, возможны скрытые дефекты моторного отсека, передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, передняя панель, радиатор, декоративная накладка решетки радиатора, декоративная накладка правой передней противотуманной фары, обе блок фары, лобовое стекло. Согласно определению от 12.09.2010г. ст. инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО 12.09.2010г. в 04 часа 00 минут на 56 км + 500 м Носовихинского шоссе Михайлин П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и допустил съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО составлен акт в том, что на участке с 56 км по 57 км Носовихинского шоссе проезжая часть не освещена. Как следует из объяснения Михайлина П.А., полученного инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО 12.09.2010г., он двигался на автомашине <данные изъяты> по Носовихинскому шоссе, погода без осадков, асфальт сухой, темное время суток, не освещено, видимость 50м в свете фар, двигаясь со скоростью 60 км/ч не справился с управлением, не учел дорожные условия и съехал на левую обочину, где столкнулся с деревом. Согласно рапорту инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО 12.09.2010г. при несении службы выехал на ДТП, которое произошло на 57 км Носовихинского шоссе, автомашина Ауди А8 под управлением Михайлина А.П. съехала в кювет, водитель двигался со стороны Москвы в сторону г. Сергиев Посад, была составлена схема ДТП в которой направление движения автомашины до ДТП было указано ошибочно. В судебном заседании были исследованы видеозаписи, сделанные истцом и ответчиком. При демонстрации данных видеозаписей установлено, что на месте ДТП, указанном в справке ГАИ, имеются следы повреждений в результате съезда автомашины в кювет. Свидетель ФИО1 показал, что знаком с Михайлиным П.А., который подвозил его в г. Сергиев-Посад в сентябре 2010г., неожиданно машина ударилась об бордюр, произошла авария на Носовихинском шоссе, машина въехала в деревья, машина не переворачивалась. Свидетель ФИО2 показал, что работает начальником службы безопасности ООО Страховое общество «Верна», выезжал на место ДТП с целью проверки обстоятельств, указанных истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, им были обнаружены масляные следы рядом с автобусной остановкой, однако, он не увидел следов стекла и резины на траве, земле. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что на месте ДТП, указанном в справке ГАИ, отсутствовали следы удара автомашины истца о деревья, а также иные следы, суд относится критически, поскольку данное утверждение не подтверждается показаниями другого допрошенного свидетеля, а кроме того, суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, поскольку данное лицо проводило проверку по результатам которой в выплате истцу было отказано. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2010г. от Михайлина П.А. ООО «<данные изъяты>» принято в счет оплаты ремонта а/м <данные изъяты> по заказ-наряду № от 30.11.2010г. <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 15.04.2011г. была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № повреждения на автомобиле <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зафиксированные в предоставленных материалах, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 12 сентября 2010г. В дальнейшем, в связи с тем, что экспертами не было проведено исследование по ранее заявленным судом вопросам, определением суда от 29.06.2011г. была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы № все проведенные работы, указанные в заказ-наряде № ООО «<данные изъяты>» на транспортном средстве <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска относятся к повреждениям, полученным в результате неустановленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате неустановленного ДТП, составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд, оценив дополнительное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, квалификацию по специальности «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по экспертной специальности - 6 лет; эксперт ФИО4 имеет высшее образование, имеет свидетельство по программе «автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы - 2 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной дополнительной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение основано на результатах исследования автомобиля <данные изъяты>, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО Страховое общество «Верна», доводы ответчика суд находит несостоятельными. Экспертное заключение, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» №, не может быть принято судом по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 12.09.2010г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, по данному факту составлена схема ДТП, получены объяснения у участника ДТП непосредственно после произошедшего ДТП. Кроме того, инспектором ДПС составлен акт о ненадлежащем освещении проезжей части на участке с 56 км по 57 км Носовихинского шоссе. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. По смыслу действующего законодательства основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Из представленных материалов следует, что пунктом 9.2.1 договора страхования, заключенного между Михайлиным П.А. и ООО Страховое общество «Верна», предусмотрено, что под риском «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, а именно, столкновения ТС с другим ТС; повреждения припаркованного ТС; наезда ТС на иные предметы и др. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В данном случае факт наступления страхового случая - повреждения транспортного средства документально подтверждён. Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что событие, возникшее в результате повреждения транспортного средства в связи с тем, что истец не учел дорожные условия и съехал на левую обочину, где столкнулся с деревом, не является страховым случаем, не может быть принята судом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, а страхователь понес имущественные потери. Ответчиком не были представлены суду доказательства вины, умысла или грубой неосторожности истца (страхователя) в связи с наступлением страхового случая. При таких обстоятельствах наступившее событие является страховым случаем и в силу п. 14.1 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств Михайлину П.А. должно быть выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного наступлением страхового случая. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 10.10.1 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО Страховая компания «<данные изъяты>» от 07.12.2009г., по рискам «ущерб», «прочие расходы», «Гражданская ответственность» страховая сумма по договору страхования не уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по указанным рискам (неагрегатная страховая сумма), если иного не предусмотрено договором страхования. Поскольку договором страхования, заключенным с Михайлиным П.А., иного не предусмотрено, то с ООО Страховое общество «Верна» в пользу Михайлина П.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере фактических расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. В соответствии с квитанцией от 06.05.2011г. Михайлиным П.А. оплачены услуги по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу Михайлина П. А.: страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на оплату услуг по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова