РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца ОСАО «Ресо-Гарантия» - по доверенности Чернышова А.Ю., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Прокопенко Н. С., ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Прокопенко Н.С., ОАО СК «Ростра» указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2009 года, произошедшего по вине водителя Прокопенко Н.С., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и, в соответствии с законом, к истцу перешло право требования страхователя в порядке суброгации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прокопенко Н.С. была застрахована в ОАО СК «Ростра», в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ОАО СК «Ростра» и Прокопенко Н.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ОАО СК «Ростра», Прокопенко Н.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» - Чернышова А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Прокопенко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164). Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 162), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Прокопенко Н.С., ОАО СК «Ростра». Суд, выслушав пояснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - по Чернышова А.Ю.,исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Прокопенко Н.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прокопенко Н.С., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). Согласно заказ- наряду № от 17 марта 2009 года, квитанции № стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34- 35). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 26 декабря 2008 года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 26 декабря 2008 года по 25 декабря 2009 года (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-26). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятная стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN № с учетом года выпуска равна <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32). Из приходного кассового ордера № от 18 июня 2009 года ОСАО «Ресо- Гарантия» перечислено по договору купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Как следует из расчета страхового возмещения, произведенного ОСАО «Ресо-Гарантия», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан не подлежащим восстановлению и в соответствии с п. 12.20 правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость страхового возмещения в случае «полной гибели» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28). Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2009 года № (л.д. 29). Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника аварии Прокопенко Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Ростра», согласно полису №. Срок действия полиса с 22 августа 2008 года по 21 августа 2009 года (л.д. 58). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика Прокопенко Н.С., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «<данные изъяты>». В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно экспертному заключению ЭКЦ «<данные изъяты>» стоимость «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая его повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2009 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 134-139). Оснований не доверять экспертному заключению ЭКЦ «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет сертификат соответствия автоэксперта 1 категории №, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 1999 года. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оснований сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется, в связи с чем считает необходимым руководствуется заключением эксперта ЭКЦ «<данные изъяты>». Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ) + <данные изъяты> рублей)). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Прокопенко Н.С. был застрахован в ОАО СК «Ростра», с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Прокопенко Н.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -<данные изъяты> рублей). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с ответчика Прокопенко Н.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Прокопенко Н.С. судом назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ «<данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на Прокопенко Н.С. Из сообщения ЭКЦ «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 142), Прокопенко Н.С. оплату экспертизы не произвел (л.д. 142-143). Доказательств оплаты экспертизы Прокопенко Н.С. не представлено, в связи с чем с ответчика Прокопенко Н.С в пользу ЭКЦ «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Прокопенко Н. С. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Прокопенко Н. С. в пользу Экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям Московского автомобильно-дорожного Государственного технического Университета расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина