РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Митрофановой Я.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/11 по иску Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» (Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» ) к Хромову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» обратилось в суд с иском к Хромову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Хромов В. В.ич, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хромова В.В., был причинен ущерб.

Согласно счету ИП <данные изъяты> № от 19 января 2010 года стоимость запасных частей, приобретенных для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Хромов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, абзацем 14 пункта 2.2. дополнительного соглашения от 7 сентября 2009 года № к трудовому договору от 04.08.2009 №, заключенному с Хромовым В.В., предусмотрена обязанность работника нести ответственность за материальный ущерб, причиненный по его вине при эксплуатации автомобиля, в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Совершение административного проступка Хромовым В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2009, вынесенным старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Судом установлено, что 23.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Хромов В. В.ич, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хромова В.В., был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2010 №.

Как установлено судом и следует из административного материала, водитель Хромов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, нарушил требования п. 9.10 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, в соответствии с постановлением № от 23.11.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, крыло левое переднее, крыло правое переднее, крыло левое заднее, крыло правое заднее, дверь левая передняя, дверь правая передняя, дверь левая задняя, дверь правая задняя, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2010 №, выданной 7 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Хромовым В.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ».

Согласно счету ИП <данные изъяты> № от 19 января 2010 года стоимость запасных частей, приобретенных для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «Автомобильный центр на Пражской» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплата запасных частей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2010.

Оплата восстановительного ремонта также была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2010.

Сумма ущерба была Хромовым В.В. признана в полном объеме, что подтверждается заявлением от 24.02.2010 и взятым обязательством о возмещении ущерба из средств заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

17 марта 2010 года, в связи с увольнением Хромова В.В. из Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ», с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с данным соглашением Хромов В.В. принял на себя обязательство своевременно производить возмещение оставшейся суммы ущерба до полного ее погашения путем перечисления на счет учреждения до 20 числа каждого месяца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании Хромов В.В. во исполнение условий заключенного соглашения добровольно выплатил <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хромов В.В., виновен в причинении имуществу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» ущерба, так как Хромов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, принимая во внимание, что износ поврежденного транспортного средства составляет 25%, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 25%) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 25%) + <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хромова В. В.ича в пользу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                     О.А. Курносова