РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Карташова В.В., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/11 по иску Бухтиярова Н. Н.ча к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бухтияров Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 7 и 10 марта 2011 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Согласно результатам калькуляции стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Бухтияров Н.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Карташов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание Прис Н.Н., явилась, против удовлетворения иска возражала. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2011 года между Бухтияровым Н.Н. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 13 января 2011 года по 12 января 2012 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение + Ущерб» (л.д. 9). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции независимой экспертной организации по выбору страхователя. В период действия Договора 7 и 10 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 23, 24). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования истца, указав, что по настоящее время выплаты по данным страховым случаям не произведены, калькуляция по стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Также представитель ответчика указала, что расходы по оплате услуг представителя завышены, моральный вред действиями ответчика истцу не причинен. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к официальному дилеру Фольксваген - Группа компания «Независимость». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 21, 22). Согласно предварительной калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19-20). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы Бухтиярова Н.Н. по оплате экспертных услуг об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25-29). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Бухтиярова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно квитанции от 27 июля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Бухтиярова Н.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Бухтиярова Н. Н.ча в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Бухтиярова Н. Н.ча к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина