РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием представителя истца Тумутова З.Ж., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3136/11 по иску Поспелова Л. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Поспелов Л.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2010 года между Поспеловым Л.А. и ответчиком ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 03 февраля 2011 года истец с заявлениями о страховой выплате обратился к ОАО СК Ростра. В заявлениях истец указал, что 25 января 2011 года в 09 часов 00 минут припарковал свой автомобиль напротив дома № 9 по Сеченовскому переулку г. Москвы в 10 часов 00 минут сработала охранная сигнализация автомашины, истец вышел на улицу, к своей машине и обнаружил видимые механические повреждения. В связи с этим истец обратился в ОВД района «Хамовники» г. Москвы. 03 февраля 2011 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. Истец обратился в ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету по стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. 13 июля 2011 года истец с заявлением о второй страховой выплате обратился в ОАО СК «Ростра». В заявлении истец указал, что 29 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство. 13 июля 2011 года по направлению страховщика было осмотрено транспортное средство. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету по стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За проведение экспертизы истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Истец выплат от страховщика не получал. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение по двум страховым случаем в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Поспелов Л.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Прис Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 декабря 2010 года между Поспеловым Л.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком действия с 28 декабря 2010 года по 28 декабря 2011 года, оформленный страховым полисом №, по страховым случаям: «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неагрегатная (л.д. 8). В период действия указанного Договора 25 января 2011 года припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу, был поврежден неизвестными лицами, в связи с этим истец обратился в ОВД района «Хамовники» г. Москвы и было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11, оборотная сторона). 29 июня 2011 года произошло дорожно-транспортные происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40). Затем истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, приложив к ним все необходимые документы (л.д. 13, 42), после чего ответчиком был осмотрен указанный автомобиль и составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 13,44) Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленных Поспеловым Л.А. материалов: - согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» по страховому случаю от 25 января 2011 года страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» по страховому случаю от 29 июня 2011 года страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленных квитанций, услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей (л.д. 15,45). Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справках о ДТП и актах осмотра. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Поспелова Л.А. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оформление полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей. Согласно чек-ордеру от 26 июля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Поспелова Л.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Поспелова Л. А. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина