РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Каримовой Н.В., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/11 по иску Сороко Н. В. к Открытому акционерному обществу «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сороко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12 июня 2011 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Сороко Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Каримова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание Прис Н.Н., явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между Сороко Н.В. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», вид страхования: «Автокаско» (л.д. 11).

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции независимой экспертной организации по выбору страхователя.

В период действия Договора 12 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 40-42).

Согласно отчету № (заключению эксперта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.                (л.д. 30-39)

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертных услуг об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленных квитанции и доверенности усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 43-45).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Сороко Н.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно квитанции от 15 июля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4,5).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Сороко Н.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Сороко Н. В. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                                   И.А. Скуридина