РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием адвоката Карпинского Р.С., представителя ответчика Прис Н.Н. при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3087/11 по иску Карпинского Н. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпинский Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № со сроком действия с 21 июля 2010 года по 20 июля 2011 года. 05 декабря 2011 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, ответчик направил автомобиль истца на ремонт в автосервис «<данные изъяты>» которым 16 января 2011 года автомобиль был принят на ремонт. 10 марта 2011 представитель автосервиса заявил, о том, что страховая компания отказывается производить оплату ремонта автотранспортного средства, и истцу было предложено забрать указанный автомобиль, так как его ремонт производится не будет. 12 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования, однако ответчиком данная претензия осталась без ответа.

Истец Карпинский Н.С просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая определена по оценке ЗАО «<данные изъяты>», расходы по уплате государственной пошлины, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Карпинский Н.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату.

Представитель истца адвокат Карпинский Р.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание Прис Н.Н. явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с указанием, что кредитный договор полностью оплачен истцом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между Карпинским Н.С и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 21 июля 2010 года по 22 июля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 13).

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции независимой экспертной организации по выбору страхователя.

В период действия Договора 05 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в акте осмотра дорожно-транспортного средства №/ от 11.05.2011г. (л.д. 21-22), в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, при этом калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца не представил.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-16).

        Согласно отчету № (заключению эксперта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>»,, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17-27).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ.

Согласно квитанции от 11 июня 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Карпинского Н.С. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Карпинского Н. С. в счет возмещения страховой суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                             И.А. Скуридина