РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., c участием представителя истца Паршина В.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/11 по иску Елесина В. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Елесин В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 07 февраля 2011 года на пересечении ул. Центральная и ул. Весенняя, г. Серпухов Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «Страховая компания «Ростра», полис №. ОАО «СК «Ростра», куда истец неоднократно обращался, предоставив все необходимее документы, для возмещения ущерба. По направлению ОАО СК «Ростра», Экспертно-консультационным бюро ИП <данные изъяты> составлен отчет № об оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта. Согласно данного отчета сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчиком добровольно выплачено на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец Елесин В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Паршин В.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования к ОАО «СК «Ростра» подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2011 года в 11 часов 02 минут в городе Серпухов Московской области на пересечении ул. Центральная и ул. Весенняя произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, №., нарушившей п.1.3 ПДД Российской Федерации и ст.12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по вине которого автомобиль Елесина В.А. марки <данные изъяты>, № получил механические повреждения. (л.д. 11). Согласно полису ОСАГО риск гражданской ответственности Елесина В.А. был застрахован в ОАО СК «Ростра», полис №. В связи с возникновением страхового случая истец обратился в Управление урегулирования ОАО СК «Ростра» и представил соответствующее документы, подтверждающие данный случай. 17 февраля 2011 года ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на проведение экспертной оценки транспортного средства, согласно отчету № Экспертно-консультативного бюро ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик ОАО СК «Ростра», после подачи иска в суд, перечислило на счет истца <данные изъяты> рублей. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С доводом истца о том, что пени должны быть рассчитаны из расчета страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд не может согласиться по следующим основаниям. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона. В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки исходя из предельного размера страхового возмещения, указанного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Поскольку ответчик по требованию истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% с учетом размера реального ущерба - <данные изъяты> руб., при просрочке платежа за период с 05.04.11 по 18.07.11 (8,25 % / 75 x 104 дня x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оформление полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей. Согласно чек-ордера от 01.08.2011 года, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Елесина В.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Елесина В. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина