РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истиц Трелина Д.Г., представителя ответчика Мирау О.Н. - Чернолуцкого Ю.Г., представителя ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» Третьяковой Е.С., представителя ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» Ткаченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/11 по иску Карповой А. М., Манасян Е. Э. к Мирау О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Карпова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мирау О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав что ей принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации права №) от 14.09.2004 квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчика, по вине которой произошел залив квартиры Карповой А.М. По результатам залива, комиссией в составе главного инженера ЗАО «ТРЭК-6» ФИО13, начальника участка №6 УК «Дом Мастер» ФИО12, техника ФИО10, слесаря-сантехника ФИО14 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: разрыв гибкой подводки, установленной после вводного вентиля на счетчик холодной воды в квартире №. Манасян Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Мирау О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указав что ей принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации права №) от 29.01.2007 квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>. На 9-м этаже расположена квартира ответчика, по вине которой произошел залив квартиры Манасян Е.Э. По результатам залива, комиссией в составе главного инженера ЗАО «ТРЭК-6» ФИО13, начальника участка №6 УК «Дом Мастер» ФИО12, техника ФИО10, слесаря-сантехника ФИО14 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: разрыв гибкой подводки, установленной после вводного вентиля на счетчик холодной воды в квартире №. Представитель истиц в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Мирау О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Представитель третьего лица ЗАО «ТРЭК-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истиц указал, что истцы не заявляют требований к ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер», ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района». Поскольку ответчики ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер», ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» были привлечены к участию в деле по инициативе суда, то суд считает необходимым рассмотрение дела в пределах ранее заявленных требований истиц. Суд, выслушав объяснения представителя истиц, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как следует из акта от 28 июня 2010г., составленного комиссией в составе главного инженера ЗАО «ТРЭК-6» ФИО13, начальника участка № 6 УК «Дом Мастер» ФИО12, техника ФИО10, слесаря-сантехника ФИО14, 27 июня 2010г. в результате разрыва гибкой подводки, установленной после вводного вентиля на счетчик холодной воды в квартире № жилому помещению - квартире №, а также квартире №, расположенным по адресу: <адрес> причинены повреждения. Согласно данному акту жилец квартиры № самостоятельно заменил поврежденную гибкую подводку на новую. Согласно отчету об оценке № от 29 июля 2010г., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от 29 июля 2010г., составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Мирау О.Н. пояснила, что в октябре 2007г. получила извещение об установке счетчиков воды бесплатно, после установки были выданы паспорта на счетчики, ею также были подписаны акты, через несколько дней счетчик (на горячую воду) сломался, после передачи заявки пришел сотрудник ДЕЗ и заменил счетчик, договор на установку счетчиков ответчик не подписывала и копию данного договора ей не выдавали, с октября 2007г. никто не приходил и не осматривал счетчики. Как пояснила ответчик, перед отъездом в марте 2010г. она вызывала слесаря, который не нашел никаких неисправностей в сантехнике, когда она уезжала, то оставила контактный телефон консьержке и когда произошла авария консьержка позвонила по этому телефону, приехало доверенное лицо, открыло квартиру и заменило поврежденную гибкую подводку на новую. Представитель ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» в судебном заседании пояснила, что ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» является ненадлежащим ответчиком, т.к. управляющей компанией является с 01.01.2008г., до указанной даты управляющей компанией был ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района», в ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» отсутствуют документы о том, кто устанавливал счетчики в квартире Мирау О.Н., во время залива доступ в квартиру ответчика был предоставлен не сразу, после того, как доступ в квартиру был получен, то неисправная подводка жильцом была заменена на новую, в настоящее время невозможно установить качество установки приборов учета. Согласно сообщению из ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» договор на установку счетчиков «Берегун» в 2007 году по адресу: <адрес> отсутствует. Документация или какая-либо информация об организации, которая осуществляла приобретение и установку приборов учета холодной и горячей воды в квартире № по адресу: <адрес> в ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района» отсутствует. Как следует из ответа и.о. Главы Управы Басманного района г. Москвы в Управе не хранится документация по установке приборов учета, в соответствии с Порядком установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда, утвержденным 12.10.2007г. первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, при установке индивидуальных приборов учета предоставляются гарантии обеспечения бесплатного ремонта (замены) в соответствии с условиями производителя (специализированной организации, осуществляющей установку), но не менее чем на полгода (шесть месяцев). Кроме того, заводской гарантийный срок приборов учета водопотребления составляет 1 год. Судом, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО11 показала, что составляла акт о заливе квартиры №, залив был очень сильный, в кв. № не заходила. Свидетель ФИО12 показал, что занимает должность начальника участка №6 в ООО УК «Дом Мастер», подписывал акт о заливе от 28.06.2010г., в квартирах не присутствовал. Свидетель ФИО13 показал, что выходил в связи с заливом в кв. №, дверь открыл мужчина, который пояснил, что лопнула гибкая подводка. Свидетель ФИО14 показал, что работает слесарем-сантехником в ЗАО «ТРЭК-6», пояснил, что не помнит обстоятельств залива, возможной причиной разрыва гибкой подводки может быть её не качественность либо истечение срока службы. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения … состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, гибкая проводка, установленная после вводного вентиля на счетчик холодной воды в состав общего имущества не входит. В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что авария, в результате которой истцам были причинены убытки произошла в период отсутствия ответчика в своей квартире в связи с выездом из России в Украину на длительный период (с мая по август 2010). При выезде ответчик не произвел действий по перекрыванию отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка, выключение которых исключает подачу воды от стояка к сантехническому оборудованию (в том числе счетчику учета потребления холодной воды). Согласно действующему законодательству бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда возложено на причинителя вреда. В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение эксперта, составленное ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» согласно которому в результате обследования гибкой подводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что возможными причинами аварии с разрывом гибкой подводки могли быть: брак изделия; нарушение технологии монтажа и эксплуатации гибкой подводки; превышение рабочего давления в системе холодного водоснабжения. Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку заключение составлялось не в рамках назначенной судом судебной экспертизы, несмотря на то, что составлено в период рассмотрения гражданского дела. Кроме того, предметом исследования являлась гибкая подводка на горячую воду, т.к. поврежденная гибкая подводка на холодную воду утрачена, в связи, с чем вывод, сделанный экспертом, не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на ответчика Мирау О.Н. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, снизив размер суммы ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Манасян Е.Э. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. -30%), в пользу истца Карповой А.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - 30%). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из копии кассового чека истец Манасян Е.Э. оплатила услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., истец Карпова А.М. - <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца Манасян Е.Э. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Карповой А.М. - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины связанной с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом Манасян Е.Э. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцом Карповой А.М. - <данные изъяты> руб. Таким образом с ответчика в пользу истца Манасян Е.Э. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу истца Карповой А.М. - <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мирау О. Н. в пользу Манасян Е. Э. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Мирау О. Н. в пользу Карповой А. М. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова