РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по иску Курочко А. С. к Курочко С. Р. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Курочко А.С. обратился в суд с иском к Курочко С.Р. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходится истцу дедом, при жизни завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился имуществом, состоящим из квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ответчика. Поскольку ФИО1 страдал тяжелым онкологическим заболеванием, то подписал завещание не понимая значение и смысл своих действий, т.е. завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения доводы которых поддержали в судебном заседании. Третье лицо нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо нотариус г. Москвы Ходаковская Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещает Курочко А.С. принадлежащие ей по праву собственности <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом и другими строениями. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещает Курочко С.Р. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Как следует из отметки на завещании, по данным архива нотариуса Миллера Н.Н., ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменял, не изменял, дополнений не вносил, нового завещания у нотариуса не составлял. Согласно свидетельству о рождении Курочко С.Р. приходится сыном ФИО1 По ходатайству сторон судом допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО2 показала, что приходится племянницей наследодателю, ей было известно о том, что у ФИО1 была <данные изъяты>, последний раз видела его в ноябре 2009г. и он себя плохо чувствовал, в её присутствии приезжал нотариус с проектом завещания. Свидетель ФИО3 показала, что видела ФИО1 один раз когда ему вызывали скорую, к ней обратился ответчик с просьбой расписаться в завещании за ФИО1, т.к. по состоянию здоровья он сам этого сделать не может, в комнате присутствовал нотариус, ФИО1 и она, нотариус озвучил завещание, ФИО1 был в сознании, все понимал. Свидетель ФИО4 показала, что является другом семьи ответчика, видела ФИО1 за неделю до смерти, он был адекватен, ухожен. Свидетель ФИО5 показала, что приходится сестрой ФИО1, ответчик забрал брата к себе и ухаживал за ним, видела брата перед смертью, долго с ним разговаривала, он говорил, что хочет продолжить работу, брат умер на руках у ответчика, ФИО1 работал до начала 2009г. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Третье лицо нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с 1998г. работает нотариусом г. Москвы, к нему обратились с просьбой оформить доверенность от имени ФИО1 и завещание на сына, он выяснил почему наследодатель находится не у себя дома на что наследодатель пояснил, что живет у сына, <данные изъяты> в связи с чем не работает рука, наследодателю были разъяснены положения об обязательной доле, а также необходимость присутствия рукоприкладчика которым может быть любое незаинтересованное лицо, в комнате находился только наследодатель и рукоприкладчик, завещание после составления было зачитано вслух. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу. Поскольку для правильного разрешения возникшего спора по основаниям, заявленным в иске, суду требовались специальные познания в области психиатрии, определением суда от 15.12.2010г. по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 июня 2011г. № ГУЗ г. Москвы <данные изъяты>, комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 имелось <данные изъяты>, однако, в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в интересующий период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Суд доверяет указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, имеет однозначный вывод, никаких неясностей или неточностей не содержит, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, необходимый для экспертной работы, кроме того, суд не усматривает заинтересованности экспертов в том или ином исходе рассмотрения дела. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. имел намерение завещать принадлежащее ему по праву собственности имущество. Во всяком случае, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований Курочко А. С. к Курочко С. Р. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова