РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/11 по иску Никифоровой А. В. к Открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, УСТАНОВИЛ: Никифорова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошло шесть страховых случаев, в результате которых автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком все случаи повреждения имущества были признаны страховыми, автомобиль истца был направлен на ремонт, однако не был ответчиком оплачен.Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Никифорова А.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49-54), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошло шесть страховых случаев, в результате которых автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком все случаи повреждения имущества были признаны страховыми, автомобиль истца был направлен на ремонт, однако не был ответчиком оплачен. Истцу автомобиль был возвращен, истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Никифорова А.В. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведена оценка причиненного ущерба, которая ответчиком не опровергнута и составляет согласно представленным документам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, а также произвести выплаты страхового возмещения по риску «хищение», для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчетам об оценке №; №, №, №, №, № рыночной стоимости восстановления ущерба, составленному по состоянию на 20 мая 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений по шести страховым случаям составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а именно складывается из сумм, определенных оценщиком и отраженных в отчетах о стоимости восстановительного ремонта: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( л.д. 94,109,124,139,154,169). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. На основании изложенного суд считает, что выводы проведенных ИП ФИО1 исследований могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по шести страховым случаям в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислила проценты с 27 марта 2011 года по 30 июня 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых за 96 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска, - 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (96 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х 96). Истцом при определении суммы процентов допущена явная арифметическая ошибка. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного соглашения об оказание юридической помощи от 28 июня 2011 года и квитанции в получении денежных средств усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе и представителя, в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Никифоровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от 29 июня 2011 года истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также другие понесенные ею расходы, которые подтверждены документально и суд признает их необходимыми, а именно: услуги по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги по оценке и дефектовке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, морального вреда личным не имущественным правам истца ответчиком не причинено, истцом доказательств этого факта не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Никифоровой А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В иске о возмещении морального вреда Никифоровой А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова