РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Санниковой В.В., представителя ответчика Прис Н.Н., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/11 по иску Шалашной Д. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шалашная Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2009 года между Шалашной Д.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 21 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено. В установленные в договоре страхования сроки истец предоставил полный пакет документов подтверждающих страховое событие, которые были приняты и зарегистрированы ответчиком. 13 апреля 2011 года, в связи с длительным согласованием ремонта автомобиля на СТОА по направлению ответчика, истец предоставил ответчику заявление с просьбой урегулировать страховое событие путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что поврежденный автомобиль своевременно был осмотрен специалистами ответчика, пакет документов подтверждающих страховое событие был предоставлен истцом ответчику, а также учитывая, что заявление о форме страхового возмещения было предоставлено 13.04.2011 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок до 25 мая 2011 года, однако по настоящее время незаконно задерживается. С целью определения размера страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию и 22 марта 2011 года был проведен осмотр поврежденного в результате страхового события автомобиль. Согласно отчету составленного ООО «<данные изъяты>» от 01 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 25 мая 2011 года по 03.07 2011 года, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Шалашная Д.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Санникова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер стоимости восстановительного ремонта завышенным. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 декабря 2009 года между Шалашной Д.В. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 20 декабря 2009 года по 19 декабря 2010 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10, 11). В период действия данного договора- 21 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 13), и представил соответствующие документы (л.д.12). Впоследствии истец направила ответчику претензию, которую ответчик принял 13.05.2011 года(л.д. 14). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного Шалашной Д.В. отчета ООО <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховое возмещение составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленного чека, услуги оценщика ООО <данные изъяты>» составили <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей стоимость телеграммы об уведомлении представителя ответчика о дне осмотра автомобиля. Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО <данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений, указанных в справках о ДТП и актах осмотра. Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в суд не представлены расчет стоимости ремонта автомобиля истца, а также доказательства произведенного страхового возмещения. Возражения ответчика в части завышенной стоимости ремонта, ничем не подтверждены, какие-либо документа по факту осмотра автомобиля и произведенного расчета стоимости ремонта автомобиля не представлены. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Шалашной Д.В. с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет оплаты услуг эксперта, а также расходы по направлению телеграммы в адрес ОАО «СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с целью уведомления о дате осмотра автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2011 года по 03 июля 2011 года, из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75 % в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Шалашной Д.В. в установленный срок. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг с квитанцией, подтверждающего оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30,31). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Шалашной Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно чека-ордера от 24 мая 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Шалашной Д.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Шалашной Д. В. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего:<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина