РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Титовой Л.В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/11 по иску Крыловой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2010 года между ней и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, о чем ответчику было сообщено. 13 января 2011 года представитель истца Бараник Е.В. представила в ОАО «СК «Ростра» все необходимые документы. После чего по направлению ответчика было данное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>». 22 февраля 2011 года истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании до октября 2011 года. Ответчик с данной суммой не согласился снизив норму часа, и установил сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 года по 23.06.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец Крылова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель Титова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 октября 2010 года между Крыловой Н.В. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком действия с 17 октября 2010 года по 16 октября 2011 года, и страховой суммой <данные изъяты> рублей, что следует из заявления-анкеты и страхового полиса (л.д. 12-13). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции страховщика, на основании счетов СТОА дилера до окончания гарантийного срока на ТС не менее 6 месяцев. В период действия данного договора- 25 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17). 13 января 2011 года действующая в интересах истца Бараник Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 25, 26, 27). 13 января 2011 года и 07 февраля 2011 года по направлению ОАО «СК «Ростра» специалисты ООО «<данные изъяты>» осмотрели указанный автомобиль (л.д. 28-29). 22 февраля 2011 года автомобиль истца был отремонтирован в дилерском центре ООО «<данные изъяты>». Ремонт данного транспортного средства составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается заказ-нярядом, актом приемки работ и чеком об оплате (л.д. 35-40). Согласно акта разногласий от 11 марта 2011 года ООО «СК «Ростра» установил к оплате по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, исключив <данные изъяты> руб., снизив норму часа на выполнение работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> руб. (д.41,42). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца Титова Л.В. в судебном заседании пояснила, что норма часа дилерского центра составляет <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, истец обратилась для ремонта автомобиля именно в данный центр. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. В судебном заседании установлено, Крылова Н.В. понесла расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по существу ответчик был согласен с произведенными по ремонту автомобиля работами, что следует из акта разногласий. Несогласие ответчика со стоимостью нормы часа, установленного в ООО ТЦ «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным, поскольку согласно страховому полиса, стороны пришли к соглашению о том, что оплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА дилера. Автомобиль истца находился на гарантийном облуживании, что подтверждается гарантийным свидетельством. В связи с вышеизложенным в пользу Крыловой Н.В. необходимо взыскать с ОАО «СК Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года, из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 8, 25 % в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед Крыловой Н.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договоров на оказание юридических услуг от 18.07.2011 года и 21.06.2011 года, и представленных квитанций усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая степень сложности дела, процессуальной активности представителя, количество судебных заседаний, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Крыловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования Крыловой Н.В. удовлетворены, то с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Крыловой Н. В. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья И.А. Скуридина