РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 17 августа 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/11 по иску Тимохиной Е. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тимохина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 февраля 2010 года заключила договор комплексного страхования автотранспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» - с ОАО СК «Ростра». 26 января 2011г. неустановленным лицом были тайно похищены из указанной автомашины ряд деталей, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем истец уведомила ответчика и представила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования средств автотранспорта. Событие было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец самостоятельно и за свой счет произвела ремонт автомобиля и заявила требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей- стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей- убытков в виде оплаты стоимости охраняемой стоянки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком длительное время не выполняются обязательства по договору, что причинило ей нравственные страдания. Истец Тимохина Е.С. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, при этом представитель ответчика полагала необоснованным взыскание с ответчика оплаты стоимости стоянки, неразумными и несоразмерными расходы на оплату услуг представителя, завышенными стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ. Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2010 года Тимохина Е.С. заключила договор комплексного страхования автотранспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» с ОАО СК «Ростра» ( л.д.11-14). 26 января 2011г. неустановленным лицом были тайно похищены из указанной автомашины ряд деталей, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем истец уведомила ответчика и представила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования средств автотранспорта (л.д.29-34). Событие было признано страховым случаем, ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля, однако ремонт не оплачен и не был поэтому произведен, выплата страхового возмещения до настоящего времени также не произведена. Истец самостоятельно и за свой счет произвела ремонт автомобиля и заявила требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей- стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ и квитанцией об оплате стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 40-42), <данные изъяты> рублей- убытков в виде оплаты стоимости охраняемой стоянки, поскольку ООО «<данные изъяты>» не выдавало истцу автомобиль без оплаты стоимости ремонта, в связи с чем автомобиль находился на платной охраняемой стоянке. До настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена, то есть взятые на себя обязательства по договору комплексного страхования ответчиком не исполнены в полном объеме. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, событие, обладающее признаками страхового случая, было признано таковым, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени ОАО СК «Ростра» не произведена. В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы искового заявления, пояснил, что поскольку с автомобиля были похищены детали, перечисленные в заявлении о возбуждении уголовного дела, в акте смотра, истец обратилась в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Истцом выполнены все условия договора, а именно: она представила все необходимые документы для страховой выплаты, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно п. 7.8. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления Страхового акта. Страховой акт, в соответствии с п. 7.7. Правил страхования, составляется Страховщиком в течение 5 дней после получения Страховщиком необходимых документов. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а равно обоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку истец выполнила свои обязательства по договору, а именно: выплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от 17 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства перед истцом, согласно договору добровольного страхования №(л.д.12). Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд при определении размера восстановительного ремонта руководствуется заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ №, составленным ООО «Бавария-Авто», поскольку договор заказ-наряда отражает реально понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля с учетом рыночных цен, информации о ценах на запасные части у дилеров, специализированных магазинах и СТОЛ, нормативах завода изготовителя на техобслуживание и ремонт транспортных средств, действующих программ и справочников. Виды и объем работ, указанные в указанном договоре, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>» и соответствует материалам дела. Возражения ответчика относительно того, что стоимость нормо-часа ремонтных работ и запасных частей завышена, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом реально данные расходы понесены, стоимость ремонта не превышает средних рыночных цен на данный вид ремонта и стоимость запасных частей, подлежащих замене похищенных деталей. Таким образом, суд считает правомерным взыскать с Вместе с этим удовлетворению не подлежат требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в сумме <данные изъяты> рублей- оплата стоимости охраняемой стоянки за период после ремонта автомобиля до оплаты стоимости ремонта истцом ООО «<данные изъяты>», поскольку они не находятся в прямой причинной взаимосвязи с причиненным ущербом и не основаны на условиях договора между сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислила проценты с 16 февраля 2011 года по день обращения в суд - 27 июня 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 132 дня просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска - 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (132 дня) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х132). Вместе с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования не основаны на нормах гражданского законодательства, спор между сторонами носит имущественный характер, ответчиком морального вреда личным неимущественными правам и охраняемым законом интересам не причинено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом представлены копия договора на оказание юридических услуг № от 23 июня 2011 года с копией квитанции от 23 июня 2011 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, услуги по составлению искового заявления, а также представитель истца участвовал в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Тимохиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Тимохиной Е. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске Тимохиной Е.С. к ОАО «СК «Ростра» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей и о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Солопова О.Н.
ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.