РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Маресьевой Е.П., при секретаре Машковой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/11 по иску Маресьевой Елены Павловны к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Маресьева Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. 28 февраля 2011 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку в установленный правилами страхования срок, ОАО СК «Ростра» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 25), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений на иск не представил. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 19 марта 2010 года между Маресьевой Е.П. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения по условиям договора страхования производится на основании счетов СТОА дилера (л.д. 16). 28 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», указав, что при движении по шоссе при попадании камней автомобилю причинены повреждения передней фары, лобового стекла (л.д. 11). 28 февраля 2011 года ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства (л.д. 13). Между тем, ОАО СК «Ростра» не выполнило обязательств по заключенному договору, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27-28), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заказ- нарядам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29-30), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Маресьевой Елены Павловны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина