РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием представителя истца Молотковой Е.В., при секретаре Букиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/11 по иску Продановой И. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Проданова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 02 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года. В период с 20 час 00 мин. по 20 час. 05 мин. 09.02.2011 застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем Проданова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена. Истец Проданова И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Молоткова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно договору страхования по риску «хищение + ущерб», заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, а именно с 20 час 00 мин. по 20 час. 05 мин. 09.02.2011 застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец предоставила ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, отказ в выплате ответчиком не направлялся. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не представившего сведений о причине неявки. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 02 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вид страхования: «АВТОКАСКО» по риску «хищение + ущерб» (л.д. 13). В период с 20 час 00 мин. по 20 час. 05 мин. 09.02.2011 застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем Проданова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 16). По факту хищения застрахованного автомобиля старшим следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 10.02.2011 возбуждено уголовное дело. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 7.8. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения по страховому случаю «Хищение ТС» производится по истечении 35 суток после постановления о возбуждении уголовного дела (при условии получения страховщиком всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения) и после заключения дополнительного соглашения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае, если похищенное ТС будет найдено. Истец в исковом заявлении указывает, и его представитель в ходе судебного заседания подтвердила, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Продановой И.А. ОАО СК «Ростра» до настоящего времени не выплачено, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку оно основано на нормах закона и заключенного между сторонами договора, по которому свои обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, а именно: внес в кассу ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при заключении договора. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представителем ответчика ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Продановой И.А.. страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Согласно квитанции от 14.10.2011, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Продановой И.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Продановой И. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Продановой И. А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд <адрес> в течение десяти дней. Судья Ю.А. Цветков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в